Danıştay 13. Daire E.2020/353 K.2024/5247

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Artvin ilinde kurulması planlanan ... Regülatörü ve HES projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansına ilişkin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesindeki yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmemesine yönelik gerekçelerin mücbir sebep kapsamında kabul edilmemesine,

üretim lisansının iptaline, 223.700,00-TL ve 875.840,00-TL tutarlı teminat mektuplarının irat kaydedilmesine ve şirketin üç yıl süreyle elektrik piyasasında yasaklanmasına ilişkin 07/09/2016 tarihli Enerji Piyasası Düzeleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ve irat kaydedilen teminat tutarının yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, inşaat öncesi döneme ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğine ilişkin belgelerin en geç 02/05/2014 tarihine kadar davalı idareye sunulması gerektiği halde söz konusu belgelerin süresinde sunulmadığı, 02/05/2014 tarihine çok kısa bir süre kalana kadar ilgili kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunulmadığı, söz konusu başvurularda yaşanan gecikmeye ilişkin olarak makul bir gerekçenin ileri sürülmediği, tesis inşaatının 02/06/2015 tarihine kadar tamamlanması gerektiği halde inşaat faaliyetine başlanılmadığı,

davacı şirket tarafından ileri sürülen gerekçeler mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usul yönünden, İdare Mahkemesince taraflarınca ileri sürülen iddialar yönünden inceleme yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle gerekçeli karar hakkının, hukuki dinlenilme ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlal edildiği; esasa ilişkin olarak ise, yerine getirmekle yükümlü oldukları tüm işlem ve başvuruların süresinde yapıldığı, ancak öngörülemeyen nedenlerle ve tamamen şirketlerinin kontrolü dışında idari makamların işlemlerindeki gecikmeler ve projenin bir fiil durmasına yol açan idari işlemler nedeniyle üretim lisansında belirtilen sürede inşaatın bitirilememesinden şirketlerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu,

TEİAŞ tarafından trafo merkezi ve dağıtım hatları ile ilgili yapılması gereken çalışmaların bitirilmediği, bundan dolayı sistem kullanım anlaşmasının da imzalanamadığı gibi en erken 2018 yılına kadar üretilecek elektriğin dağıtılması imkanının da bulunmadığı, projenin durdurulmasının bizzat idari makamlarca istenildiği, ancak 2016 yılında alınan görüş doğrultusunda projenin yürütülmesinde sıkıntı olmadığının anlaşıldığı, öte yandan "ÇED Olumlu" kararına karşı 2015 yılında açılan davada, İdare Mahkemesince bu işlemin iptaline karar verildiği,

anılan kararın Danıştay tarafından onanması üzerine yeniden ÇED kararının alınması gerekeceği, verilecek karara göre projenin yerinin değişebileceği gibi projenin sona da erebileceği, davalı idarece ek süre verilmesi halinde söz konusu eksiklikler tamamlanabilecek nitelikte iken, şirketleri tarafından ileri sürülen nedenler mücbir sebep hali olarak değerlendirilmeyerek şirketleri hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının usule ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.