Danıştay 13. Daire E.2020/3124 K.2022/5366

Dava konusu istem: Mülkiyeti Çaykara Belediyesi'ne ait Trabzon ili, Çaykara ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 29/11/2018 tarihinde yapılan satış ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, usulüne göre sözleşme yapmadığı gerekçesiyle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 6 (altı) ay süreyle Çaykara Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/02/2019 tarih ve 30698 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 21/02/2019 tarih ve E.39781 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacı tarafından ihale kararının tebliğ edilmediği, idarece sözleşme yapılmasına yönelik davette bulunulmadığı iddia edilmekte ise de, … tarih ve E… sayılı yazı ile ihale komisyonu kararının Trabzon 3. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnamesine göre davacı vekili olan …'ye 03/12/2018 tarihinde elden tebliğ edilerek 15 gün içinde ihale bedeli yatırılarak ödeme işlemlerinin tamamlanmasının istenildiği, bu bildirimin nitelik itibarıyla sözleşmeye davet yazısı olduğu, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca vekile tebliğin de geçerli olduğu,

davacının usulüne uygun yapılan bildirime rağmen 15 gün içinde ihale konusu taşınmazı satın almak üzere Çaykara Belediyesi'ne başvurmayarak üzerine ihale yapıldığı hâlde usulüne göre sözleşme yapmadığının anlaşıldığı, … tarih ve E… sayılı Çaykara Belediye Başkanlığı Olur'u doğrultusunda Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ve … tarih ve E… sayılı işlem ile davacının ihalelere katılmaktan yasaklanması hususunun davalı idareye bildirildiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun uyarınca gerçekleştirilen satış ihalesi üzerinde bırakıldığı hâlde usulüne göre sözleşme yapmadığı anlaşılan davacının, anılan Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 6 ay süreyle Çaykara Belediye Başkanlığı ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece 2886 sayılı Kanun'dan kaynaklı yükümlülükler ve sorumluluklar yerine getirilmemişken, kendilerinden aynı şekilde yükümlülüklerini yerine getirmesinin beklenilmesi ve bu gerekçe ile taleplerinin reddedilmesinin kabul edilemez olduğu, davalı idare tarafından usulüne uygun olarak sözleşmeye davet edilmesi gerekirken yalnızca ihale kararı tebliğ edilerek ihale bedelinin ödenmesinin istenildiği,

bu şekilde gönderilen ihale kararının tek başına sözleşmeye davet niteliği taşıyamayacağı, davalı idare ile imzalanmış herhangi bir sözleşme yok iken kendilerinden istenilen ihale bedelinin ödenmesi hâlinde hak kaybı yaşanacağı açık olduğundan ihale bedelinin ödenmemesinin doğal olduğu, 2886 sayılı Kanun’un 32. maddesine aykırı olarak ita amirince onaylanan ihale kararının kendilerine tebliğ edilmediği,

bu nedenle 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi uyarınca kendilerine yüklenen, onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 günlük sözleşme imzalanma süresinin bitmesinden itibaren 15 gün içinde noter ihbarnamesi gönderilmesi yükümlülüğünün yerine getirilemediği, davalı idare tarafından kanundan doğan görev ve sorumluluklar usulüne uygun şekilde yerine getirilmemişken ve ihale konusu taşınmazda yer alan ayıplar gizlenmiş iken, usulüne uygun sözleşme yapmadığı gerekçesiyle hakkında verilen yasaklılık kararının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.