Danıştay 13. Daire E.2020/3239 K.2020/3756

Dava konusu istem: Bostanlı Mahallesi, … Sokak, … Apartmanı, No:…/… …/… adresinde bulunan kamu lojmanında ikamet eden davacı tarafından söz konusu lojmanın satışına ilişkin olarak 23/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; …Sokak No:…/….

Apt. … …/… adresinde bulunan ve tapu kütüğünde …ada, … parsel, 2.507,00 m2 yüzölçümü ve beş katlı kargir apartman niteliği ile kayıtlı bulunan taşınmazdaki 10/188 arsa paylı zemin kat … no.lu hazine mülkiyeti ve yönetimi altında olan uyuşmazlığa konu taşınmazın, 385 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında satış ihalesine çıkarılmasının 23/10/2019 tarih ve 249381 sayılı Bakanlık Olur'u ile uygun görüldüğü, satış ihalesinin genel ve yerel gazetelerde ilan edildiği, satış ihalesi ilan tarihinin davalı idare memurları aracılığı ile davacıya tebliğe çıkarıldığı,

05/12/2019 ve 08/12/2019 tarihlerinde iki kez davacının ikametgahına gidildiği ancak kendisine ulaşılamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 23/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi neticesinde 1.050.000,00-TL tutarındaki en yüksek teklif uygun görülerek 08/01/2020 tarihli onay ile öncelikli satın alma hakkı olan davacıya 15 gün yasal süre verilerek kamu konutunu ihale bedeli üzerinden satın almak istemesi hâlinde on beş gün içerisinde ihale bedelini %10 indirim uygulayarak peşin ödemesi veya peşinatını ödeyerek taksitli satış sözleşmesi düzenlenmesi gerektiği belirtilerek,

bu süre içerisinde kamu konutunu satın almak istemediğinin bildirilmesi, herhangi bir bildirimde bulunmaması ya da yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, en yüksek teklif verilmiş ve adına ihale yapılmış olan istekliye oturmakta olduğu kamu konutunun satışının yapılarak kamu konutunun tahliyesinin yapılacağının bildirildiği, davacının on beş günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine 12/03/2020 tarih ve 7662 sayılı işlemle dava konusu taşınmazın mülkiyeti, satış ihalesinde en yüksek teklifi veren istekliye devredildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı.

Hazine mülkiyeti ve yönetimi altında bulunan uyuşmazlığa konu taşınmazın satış ihale tarihinin 05/12/2019 tarihinde ülke genelinde, 05/12/2019 ve 10/12/2019 tarihlerinde yerel gazetelerde ilan edildiği, ayrıca davacının görev yaptığı kurumla ilgisi olmayan Ticaret Bakanlığı Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne … tarih ve … sayılı yazı ve ekindeki ilan metninin gönderilerek konunun personele ilanının istenildiği, yazı metninin Bölge Müdürlüğü Hizmet Binası girişine asılmak suretiyle personele ilan edildiğinin bildirildiği,

satış ihale tarihinin davalı idarenin memurları aracılığı ile davacının ikametgahına gidilerek tebliğ edilmek istenildiği, ancak 05/12/2019 ve 08/12/2019 tarihlerinde davacının ikametgahına gidilmesine rağmen ikametgahın kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, konuya ilişkin 08/12/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği, 4706 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesinin 8'inci fıkrası uyarınca, ihale yapıldığı tarihte görev, sıra ve hizmet tahsisli ve kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulan kamu konutlarında oturanların ikamet ettikleri kamu konutunu öncelikli olarak satın alma hakkı olduğu,

385 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 9'uncu maddesinde ise kamu konutunun satış ihalesine ilişkin bilgilerin ilan tarihinden önce kamu konutunda oturana ayrıca bildirileceğinin kurala bağlandığı, ön alım hakkı sahibine yapılacak tebligat usûlüne ilişkin ilgili Kanun ve Tebliğ'de özel bir düzenleme yer almadığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması gerektiği, Tebligat Kanunu'nun 21'inci maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimselerin adreste bulunmadığı durumlarda tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı,

o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama hâlinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi olduğunun belirtildiği, davacının 04/12/2018 tarihinden itibaren.

Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olarak görev yaptığı hususu dikkate alındığında, görev yaptığı kurumla ilgisi olmayan Ege Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü hizmet binasına asılan ilandan haberdar olmasının mümkün olmadığı, nitekim davalı idarenin ön alım hakkı sahibine satış ihale tarihini bildirir evrak ikamet adresinde memur vasıtasıyla tebliğe çıkardığı,

ancak davacının adreste bulunmaması üzerine Tebligat Kanunu 21'inci maddesi gereğince ilgili evrakı o yerin muhtarına teslim ederek ihbarnameyi kapısına yapıştırması ve en yakın komşusuna, yönetici veya kapıcısına bildirilmesi gerekmekte iken bu usûle uyulmadan adresin kapalı olduğuna dair bir tutanak düzenlemekle yetinildiği, usûlüne uygun tebligat yapılmaması nedeniyle ön alım hakkı sahibi olan davacının satış ihalesine katılma/katılmama iradesini ortaya koyamadığı, dava konusu işlemin usûl ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, kamu konutlarında oturanların ön alım hakkının, ihalenin yapılması ve ihale bedelinin oluşması ile doğan bir hak olduğu, kanun koyucu tarafından ihaleden önceki aşamada ve ihale aşamasında kamu konutunda oturanlara ayrıcalık tanıyan bir düzenlemenin yapılmadığı, ön alım hakkının kullanılabilmesi için ihaleye katılıp katılmamanın herhangi bir öneminin bulunmadığı, ihaleden haberi olmayan veya ihaleye katılmayanların zarar görmelerini engelleyecek bir düzenleme yapıldığı,

kamu konutunda oturan kişilere ihale yapılmadan önce bildirimde bulunulması yönünde herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, davacı tarafından 06/01/2020 tarihli dilekçesinde “ihale ilanı beni yanılttığı için ihaleye giremedim” şeklinde beyanda bulunularak, ihale tarihinden önce ihaleden haberdar olduğunu ifade edildiği; davalı yanında müdahil tarafından, usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, ihalenin usûli sebeplerle iptal edilmesinin hakkaniyete uygun olmayan sonuçlar doğurduğu, idarenin uygunsuz tebligat yapması sebebiyle kendilerinin mağdur olduğu,

davacının taşınmazı boşaltmaması sebebiyle mülkiyet hakkından yararlanılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden müdahilin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.