Danıştay 13. Daire E.2020/3241 K.2022/1463

Dava konusu istem: Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı'nca 23/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...sözleşme kodlu "Bilgisayar, server, telefon ve akıllı tahta ve ekipmanları alım işlerinin projeye uygun olarak yapılması" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin 27/12/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından Diyarbakır Sanayi Mektebi Tasarım ve Eğitim Merkezi projesi için ......sözleşme kodu ile "Bilgisayar, server, telefon ve akıllı tahta ekipmanları alım işlerinin projeye uygun olarak yapılması" ihalesinin açık ihale usulü ile 23/12/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve söz konusu ihaleye iki isteklinin katıldığı, davacı şirket tarafından verilen teklif mektubunda, alımı yapılacak 60 adet masa üstü bilgisayar için öngörülen teknik özelliklerden (3,5" 1 TB Sata Hard Disk) kriterine yer verilmediği,

söz konusu teknik özelliğe teklif formunda yer verilmediğinden bu özellikle ilgili taahhüdün ne olduğunun tespit edilemediği, söz konusu teknik özelliğinin ihale bedelini doğrudan belirlediği için fiyatın esaslı unsuru olduğu gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, ihaleye katılan diğer şirket tarafından verilen teklifin ise, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için ilgili firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede başka teklif kalmadığı için ihalenin iptal edildiği,

dava konusu ihale için sunulan teklifler için Değerlendirme Komisyonu'nca ihale dosyasının 33. maddesinde yer verilen kural gereğince eksik bırakılan ve ihalenin iptali sebebi sayılan husus için ilgili şirketten açıklama isteme yetkisinin bulunduğu, davacı şirket tarafından, teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 3.9. maddesinde yer alan "3,5" 1 TB Sata Harddisk" özelliğine sahip olduğu iddiasına karşılık bu özelliğin davacı şirket tarafından teklif edilen masa üstü bilgisayarlarda bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılmadığı,

bu durumda, davacı şirket tarafından teklif edilen ürünün teknik özelliklerinin Teknik Şartname'deki kriterlere sahip olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığı, teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki özellikleri taşıdığı iddiasının aksini ortaya koyan bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, salt ürün özelliğinin teklif formunda belirtilmediği gerekçesiyle davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılarak dava konusu ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının teklif ettiği ürünün Teknik Şartname'deki kriterleri taşımadığı konusunda inceleme yapılmadığına ilişkin tespitin isabetsiz olduğu, idarenin böyle bir araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, uyuşmazlık konusu eksiklik esaslı olduğundan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarelerin ihaleyi iptal konusunda geniş takdir hakkı bulunduğu, davacı şirketin ihalenin iptali kararından sonra gerçekleştirilen ikinci ihaleye katılmadığı dikkate alındığında samimi olduğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.