Danıştay 13. Daire E.2020/3298 K.2022/3554

Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü - …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca 18/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde kalan … Anadolu Lisesi kantininin kiralanmasına ilişkin ihale sonucu Okul Aile Birliği ile yapılan kira sözleşmesinin iptaline yönelik Erzincan Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kantin kiralama ihalesi üzerinde kalan davacı ile Okul Aile Birliği arasında imzalanan kira sözleşmesinin akabinde Erzincan Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı ile, 06/02/2008 tarihinde davacı adına düzenlenen geçici iş yeri açma belgesinin geçerli olup olmadığının ...Odaları Birliği'ne sorulduğu, ...

Odaları Birliği'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıya verilen 06/02/2008 tarihli belgenin sehven verilmiş olduğu ve herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığının bildirilmesi üzerine Erzincan Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işlemi ile kantin kira sözleşmesinin iptal edildiği, anılan işlemin 01/02/2019 tarihinde davacıya tebliği üzerine 13/03/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı; davacının ihaleye katılım aşamasında sunduğu geçici iş yeri açma belgesinin geçersiz olduğunun sözleşme imzalandıktan sonra fark edilmesi nedeniyle sözleşmenin iptal edildiği,

bu itibarla dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı idare arasında imzalanmış olan sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olmadığı, sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamaya, bir başka anlatımla doğrudan ihale sürecine ilişkin olduğu, bu vasıftaki davanın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulü kurallarına tâbi olduğu ve dava açma süresinin otuz gün olduğu, dava konusu işlemin davacıya 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işleyecek olan 30 günlük dava açma süresi içerisinde (dava açma süresinin son günü hafta sonu tatiline denk geldiği için hafta sonu tatilini izleyen çalışma günü olan 04/03/2019 tarihinin bitimine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13/03/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin ivedi yargılama usulüne tabi bir dava olmadığı, dolayısıyla genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacı ile aralarında yapılan Kira Sözleşmesinin "Cezai İşlemler" başlıklı 22. maddesinde, izin ve ruhsatların her ne sebeple olsun iptal edilmesi hâlinde herhangi bir işlem yapılmadan kira sözleşmesinin feshedileceğinin belirtildiği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.