Danıştay 13. Daire E.2020/3577 K.2022/4710

Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nce (DHMİ) 15/05/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01/07/2019-30/06/2021 Tarihleri Arasında Toplam 3634 Personelle Özel Güvenlik” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 22/07/2020 tarih ve 2020/UH.II-1274 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının … tarih ve … ile … sayılı Kurul kararları sonrasında yeni komisyon kararı alınarak isteklilerin yeterliklerinin kontrol edilmesi gerektiğine yönelik 1. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; anılan iddianın … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı Kurul kararlarına yönelik olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul'un karara bağladığı hususları tekrar inceleme görevinin bulunmadığı, anılan kararlara karşı ...

İdare Mahkemesi'nin E:… sayısına kayden açılan davada belirtilen hususların karara bağlandığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; sözleşme imzalanacak istekli açısından yeterli sayıda nitelik ve personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı, iş ortaklığı beyannamesi,

ticaret sicil gazetesi örnekleri, ortaklık yapılarını gösterir evrakları, teminat mektupları, ekonomik mali yeterlik, bankalardan temin edilecek belgelerin, bilanço ve eşdeğer belgeler, organizasyon yapısına ilişkin belgelerin ihale dokümanına uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiğine yönelik 2. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; anılan istekli tarafından sunulan belgelere ilişkin söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken tarihin, anılan isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ve ihalenin.

Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.- ... Grup Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti.

İş Ortaklığının üzerinde kaldığı ilk ihale komisyonu kararının kendilerine tebliğ tarihi olan 26/06/2019 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15/06/2020 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı, dolayısıyla anılan iddialarla ilgili başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrası gereğince süre yönünden reddi gerektiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararının davacının ikinci iddiasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; yeni bir ihale komisyonu kararı alınmaksızın istekli ile sözleşme imzalanmasının karar damga vergisinin alınmasına engel olacağına yönelik 3. iddiası açısından yapılan değerlendirmede; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile … tarih ve … sayılı Kurul kararlarının ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına EKAP aracılığı ile tebliğ edilen yazı ile yerine getirildiği, söz konusu yazıda karar damga vergisi bedeline de yer verilerek sözleşme imzalandığı anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararının davacının bu iddiasının da reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk ihale kararının düzeltici işlem tesisi ile ortadan kaldırıldığı, yeni bir ihale kararı alınmaksızın sözleşme imzalanmasının hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, süre yönünden ret kararı ile Anayasa ile teminat altına alınan hak arama hürriyetinin ihlâl edildiği, sözleşme imzalanan isteklinin teknik yeterliği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.