Danıştay 13. Daire E.2020/3912 K.2022/3825

Dava konusu istem: … Sanayi A.Ş. (…) tarafından 01/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... AŞ.ne ait Motorlu Araçların 2020-2021 Yılları Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yaptırılması İşi'' ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 22/07/2020 tarihli 2020/UH.1-1249 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında davacı şirketin iddialarının iki başlık altında toplandığı,

Davacı şirketin ilk iddiası bakımından yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.6. maddesinde, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmayan isteklinin, yetkili satıcı ya da üretici firmanın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunması halinde, üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesine engel bir durum bulunmadığı yönünde açıklamalara yer verildiği; ancak uyuşmazlığa konu sigortacılık alanına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği, ihale komisyonunca ...

Ltd. Şti.'ne (.

Grup) gönderilen … tarihli, … sayılı ve “Açıklama Belgesi Talebi hk.” konulu yazı ile İdari Şartname’nin 31. maddesine istinaden ihale konusu 333 adet araca hangi sigorta şirketlerinden sigorta poliçesi kesileceğini tevsik eden yazılı açıklamanın ihale komisyonuna sunulması gerektiğinin belirtildiği; anılan istekliye ait, 05/06/2020 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan yazıda “…acenteliğimiz bulunan şirketlerimizin vadesi gelen araçlarınıza ait poliçelerin vadesinde uygun olan şirketlerimizden poliçelendirilecektir.” açıklamasına yer verildiği, yazı ekinde.

A.Ş.,. Sigorta A.Ş.,. Sigorta A.Ş.,. A.Ş.,. Sigorta A.Ş.,. Sigorta A.Ş.,. Sigorta A.Ş. ve. Sigorta A.Ş. olmak üzere toplam 8 sigorta şirketinden alınan acentelik yetki belgeleriyle.

Grup'un sigorta sözleşmesi yapma ve prim tahsil etme hususlarında yetkili acente olarak kabul edildiği, mevzuat gereğince ihalelerde hakkında yasaklılık teyidi yapılması gerekenler açıkça sayılmış olup, davalı idare tarafından yapılan sorgulama neticesinde ihale tarihi olan 01/06/2020 ve ihale komisyonu onay tarihi olan 10/06/2020 tarihlerinde ihaleyi alan ...

Grup'un, ayrıca şirketin tek ortağı olan ve münferit temsil yetkisine sahip şirket müdürü olup, teklif mektubunu imzalayan …’nın ihale tarihi itibarıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı, öte yandan, ihale dokümanı gereğince; isteklilerin Hazine Müsteşarlığından onay belgesi almış sigorta şirketleri ve/veya sigorta şirketlerinin yetkili kıldığı sigorta acenteleri ve brokerleri olabileceği; bir sigorta acentesinin birden çok sigorta şirketinin yetkili acenteliğini üstlenmesi hususunda bir sınırlandırmanın bulunmadığı,

dolayısıyla ihaleye teklif sunan isteklinin bir sigorta acentesi olması durumunda ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde birden çok sigorta şirketinin yetkili acentesi olabileceği ve bu sigorta şirketlerinin adına sigorta poliçesi düzenleyebilecekleri, mevzuat gereğince ihaleye katılmaya engel bir durumu olan sigorta şirketinin sigorta poliçesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sunulmayarak,

ihalede teklif edilen bedel üzerinden acentesi olunan başka bir sigorta şirketinin poliçesinin sunulmasına engel bir düzenleme bulunmadığı gibi ihale üzerinde bırakılan isteklinin, şirket ortağının ve teklif mektubunu imzalayan temsilcisinin de ihale tarihi itibarıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığı;

Davacı şirketin ikinci iddiası bakımından yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7. maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.4. maddesindeki atıf gereğince Teknik Şartname kapsamında başvuru sahibinin iddiasında belirttiği acentelik sözleşmesi, acentelik vekâletnamesi, acente yetki belgesi ile idareye hitaben yazılmış ihaleye katılan sigorta şirketi/şirketlerince yetkilendirildiğini gösterir bir yazının ihalede isteklilerce teklifleri kapsamında sunulması gerekli yeterlik belgesi olarak istenilmediği, ihaleye ait zarf açma ve belge kontrol tutanağında da söz konusu belgeler için herhangi bir sütun açılmadığı,

diğer taraftan İdari Şartname gereğince ihaleye yalnızca sigorta şirketlerinin değil aynı zamanda sigorta acenteleri ile brokerlerin de katılımının mümkün olduğu, bir sigorta acentesinin ihaleye teklif sunarken ihalenin üzerinde kalması durumunda sözleşmenin gereklerini yerine getirmesinin ve teklifine uygun şartlarda sigorta poliçesinin sunulmasının mevzuatın ve ihale dokümanı düzenlemelerinin gereği olduğu, aksi bir durumda ihale mevzuatından kaynaklı sonuçların doğacağının açıkça kurala bağlandığı ve istekliler tarafından da ihalelere tüm bu hususlar önceden kabul edilmiş olarak teklif sunulduğu, öte yandan ihale komisyonunca ...

Grup'un teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan teklifinin uygun hale getirilmesi sonucunu doğurmayacak şekilde anılan şirketten teklifine ilişkin yazılı açıklama talep edilmesinin mevzuata herhangi bir aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Diğer taraftan, davacının şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarece alınan kararda ikinci iddiaya dair herhangi bir cevap verilmemiş olmasının davacı bakımından herhangi bir hak kaybına sebep olmadığı, zira şikâyet başvurusunun idarece cevapsız bırakılması veya şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın isteklilerce uygun bulunmaması durumunda itirazen şikâyet yolunun açık olduğu, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde de ikinci iddiasının dava konusu işlemde cevaplandığı anlaşılmakla dava konusu Kurul kararında bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değil, isteklinin nam ve hesabına teklif verdiği sigorta şirketi veya şirketlerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yasaklı olan … Sigorta A.Ş.'nin ne kendisi, ne de adına vekâleten hareket eden acentesi olan ... Grup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti aracılığıyla kamu ihalelerinde tek bir sigorta poliçesi dahi düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ikinci iddiasına dava ve temyiz dilekçelerinde yer vermediği, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.