Danıştay 13. Daire E.2020/563 K.2021/2717

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren … Gaz LPG Dağıtım ve Taşımacılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı akaryakıt istasyonunda 28/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, iki adet yeraltı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 28/08/2012 tarihinde yapılan denetimde iki adet yeraltı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığının ve istasyon otomasyon sistemini fiilen faaliyete geçirmediğinin tespit edildiği ve söz konusu hususların tutanak ile kayıt altına alındığı, 5015 sayılı Kanunun 7. maddesi ve 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği,

ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/09/2014 tarih ve 2014/2310 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere aynı zamanda bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikayetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülüklerinin de bulunduğu, somut olayda bu yükümlülüğünü de yerine getirmediği anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaptırıma konu fiilin zamanaşımına uğradığı, düzeltilebilir fiil kapsamında lehe olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği, yeni sözleşme akdettiği bayisinin istasyon alanında kaç tank olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, bayide bulunan tankların boş olduğu ve akaryakıt satışı yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.