Danıştay 13. Daire E.2020/577 K.2021/2924

Dava konusu istem: Davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gizli sabit/seyyar tank, düzenek, ekipman bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 313,626,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacının bayisi olan ...

Nakliyat Petrol İnşaat Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait istasyonda 10-11/11/2017 tarihlerinde yapılan denetimde otomasyon sistemine bağlı olmayan ancak akaryakıt satış pompaları ile bağlantılı olduğu anlaşılan 2 adet yasal olmayan gizli yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiği ve Kurul kararı ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 313,626,00-TL idari para cezası uygulandığı ve bu cezanın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı.

28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde yer alan idari para cezalarının yeniden düzenlendiği, Kanun'un 4. maddenin dördüncü fıkrasının (l) bendinin bayilik lisansı sahipleri tarafından ihlali hâlinde sözleşme yaptığı dağıtıcı lisansı sahiplerine de para cezası uygulanmasına ilişkin düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı,

dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte, bayisinin akaryakıt istasyonunda gizli sabit/seyyar tank, düzenek ekipman bulunması hâlinde 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde dağıtıcı lisansı sahibine de para cezası uygulanması öngörülmüş ise de anılan maddede yapılan değişiklikten sonra söz konusu düzenlemeye yer verilmediği ve davacı lehine düzenleme yapıldığının görüldüğü, bu durumda, davacının gerek denetim tarihinden önce bayisinin fiiline ilişkin aykırılık bildiriminde bulunduğu,

gerekse dava konusu işlemin dayanağı kanuni düzenlemenin lehine olacak şekilde yeniden düzenlenerek kaldırıldığı nazara alındığında davacıya verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlemin hukuka uygun olduğu ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişikliğin şirket lehine bir düzenleme getirdiği ve dolayısıyla Mahkeme kararının usule ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.