Danıştay 13. Daire E.2020/605 K.2023/4563

Dava konusu istem: Rize ilinde kurulması planlanan Çayhan-I Regülatörü ve HES Projesi için üretim lisansı (ön lisans) verilmesi yönündeki başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile, bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:.., K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin, … tarih ve …. sayılı üretim lisansının reddine ilişkin kararına karşı 25/06/2014 tarihinde yapmış olduğu itirazdan önce, 17/06/2014 tarihinde Olağan Genel Kurul toplantısını yaparak, Genel Kurul Toplantı Tutanağı'nın 9. maddesi ile, şirket ana sözleşmesini değiştirdiği ve böylece dava konusu işlemin tesisine neden olan eksikliği giderdiği;

bu durumda, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan ve 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin 3. fıkrası uygulanmak suretiyle, 90 gün içerisinde, önlisans başvurusu için tamamlaması gereken bilgi ve belgelerden birisini, bu süre içerisinde Kurum'a sunmadığı gerekçesi ile önlisans başvurusu reddedilen davacı şirket hakkında, aynı Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası gereği,

Yönetmelikte önlisans başvuruları arasında "ilk başvuru - sonraki başvuru" gibi bir ayrımın yapılmadığı da dikkate alınarak, başvuru dosyasındaki eksikliğin giderilmesi için öncelikle ek süre verilmesi gerekirken, eksikliğin 90 günlük süre sonrasında giderildiğinden bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 13. maddesinin davacı hakkında uygulanmayacağı, yeni başvuruda bulunacaklar ile 30/03/2013 tarihi itibarıyla değerlendirme aşamasında olan projeler için farklı süre ve başvuru yöntemi öngörüldüğü, davacının durumu anılan Yönetmeliğin Geçici 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek 90 günlük süre verildiği, bu kapsamda davacıya 15 günlük ilave süre verilemeyeceği, önlisans başvurusu için gereken belgeler verilen 90 günlük sürede tamamlanmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.