Danıştay 13. Daire E.2021/1046 K.2024/4904

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin teknik kalite ölçüm cihazlarının tesis işlemlerini süresi içerisinde tamamlamadığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile anılan Kurul kararına yönelik itirazın reddine reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

2016 yılında tesis edilmesi gereken cihazlar için davalı idarece seçilen noktaların Aralık ayının 15. gününe kadar dağıtıcı şirkete bildirilmesi ve dağıtım şirketlerince ise cihazların ocak ayı içerisinde tesis edilmesi gerektiği hususlarının ilgili mevzuatta düzenlendiği, davacı tarafından, davalı idarece bildirilen noktalardan olan OG seviyesindeki 18, 24 ve 27 numaralı cihazların direk tipi olarak tesis edilmesi gerektiğinden bahisle davalı idareden bu hususta izin istendiği ancak bu talebin kabul edilmediği, direğe yapılacak montajlar için özel tasarım gerilim trafosu satın alma sürecinin başlatıldığı,

satın alma sürecinin akabinde 18 numaralı cihazın 21/06/2016, 27 numaralı cihazın 10/04/2016 tarihinde direk tipi olarak tesis edildiği, 24 numaralı cihaz için ise ... Porselen firmasından ilk etapta izin alınamadığı ancak malzeme tedarik süreci devam ederken gerekli iznin alınarak cihazın özel KÖK binasına 10/04/2016 tarihinde montajının gerçekleştirildiği;

Davacı şirketin tesis etmesi gereken 79 adet cihazın yalnızca 5 tanesinin tesis edilmesi sürecinde gecikme yaşandığı, söz konusu gecikmelerin de arazi yapısı, seçilen noktanın özel mülkiyet kapsamında olması nedeniyle izin alma sürecinin işletilmesi, mevsimsel şartlar gibi nedenlerden kaynaklandığı, her bir durum için davalı idarenin izninin istenildiği ve bilgilendirme yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, davacı şirketçe teknik kalite ölçüm cihazlarının süresi içerisinde tesis edilmediğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.