Danıştay 13. Daire E.2021/1172 K.2024/5357

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 30/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 30/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayi otomasyon dökümü bilgilerinin incelenmesiyle stok, satış ve ikmal rakamları arasında tutarsızlıklar olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucu ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporunun düzenlendiği, bayiye ait otomasyon tablosu dökümleri incelendiğinde muhtelif tarihlerde ve genel toplamda "dönem başı stok+tanka dolum-pompa satış=dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı,

bu bilgilerde ciddi tutarsızlıklar olduğu, genel toplamda 76.000 litre fark oluştuğu anlaşıldığından, bayisinde Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak, uygulamak ve Kurumun bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı ve tespit edilen aykırılıkların davalı idareye bildirilmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin verilen ret kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... tarih ve... sayılı Kurul kararında dava konusu "dağıtıcının sözleşmeli bayisinde süresi içerisinde kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlamaması" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayıldığı, bu hususun lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını zorunlu kıldığı, dolayısıyla, önceden bir ihtar olmaksızın tahakkuk ettirilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.