Danıştay 13. Daire E.2021/2400 K.2022/4404

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … kayıt numaralı ihaleden kaynaklı olarak 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen ve 25/09/2019 tarih ve 30899 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23/09/2019 tarih ve 3700 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Kars İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen ''38 Kalem Sebze ve Meyve Alım İşi'' ihalesinin davacının üzerinde bırakıldığı, davacı ile idare arasında 05/07/2018 tarihinde 12 ay süreli sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından 21/01/2019 tarihinde Kars İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvurularak 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında sözleşmenin feshi talebinde bulunulduğu, henüz anılan talep hakkında bir karar verilmeden davacı tarafından ihale dokümanında ve sözleşme hükümleri çerçevesinde belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmemeye başlandığı,

Kars Harakani Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan 3 gün içerisinde 9000 kg salatalık ve 10.000 kg domates teslim etmesinin istenildiği, anılan işlemin davacının adresten ayrılmış olması sebebiyle tebliğ edilemediği, davacı tarafından 19/04/2019 tarihli siparişin teslim edilmemesi üzerine 15/05/2019 tarihli 1. ihtarın çekildiği, ihtar içeriğinde 10 gün içerisinde siparişin yerine getirilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, akabinde davacı tarafından 23/05/2019 tarihinde 171 kg domates ve 64 kg salatalık teslimi yapıldığı,

bunun üzerine siparişin tamamının teslim edilmediği belirtilerek talep edilen malzemelerin 10 gün içerisinde teslim edilmesi gerektiğinin 04/07/2019 tarihinde davacıya 2. kez ihtar edildiği ve ihtarın EKAP üzerinden davacıya iletildiği, ancak davacının yine herhangi bir edim ifasında bulunmadığı, sözleşmenin süresinin 05/07/2019 tarihinde dolması sebebiyle idarece sözleşmenin feshedilmediği, … tarih ve … sayılı işlem ile durumun Bakanlığa bildirildiği, ayrıca davacının 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih talebinin de reddedildiği ve 02/07/2019 tarihinde davacıya EKAP üzerinden iletildiği;

Bakılan davada, dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olacak şekilde idarece kendisine bildirilen sipariş taleplerini gereği gibi ve tam olarak yerine getirmediği, anılan durumun tutanaklar ile sabit olduğu, davacı tarafından da bunun aksinin iddia edilmediği;

Bu durumda, 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesinde belirtilen, ''Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek'' fiilini işlediği sabit olan davacı hakkında anılan Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca yapmış olduğu fesih talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, fesih talebinin reddedildiği 02/07/2019 tarihine kadar işin durdurulması gerekirken durdurulmadığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.