Danıştay 13. Daire E.2021/2872 K.2024/4478

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete "Şemdinli Barajı ve HES" projesi için verilen … tarih ve ... sayılı önlisansın tadili kapsamında alınan 85.400,00-TL tadil bedeline yönelik itirazın Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 43. maddesinin onuncu fıkrası kapsamında reddedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali ile Kurum hesabına 06/03/2019 tarihinde ihtirazı kayıtla yatırılan 85.400,00-TL tadil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin gerekçesi olarak belirtilen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 43. maddesinin onuncu fıkrasında, önlisans ve lisans başvuruları ile anılan lisansların tadil başvurularının reddedilmesi veya söz konusu başvurulardan vazgeçilmesi halinde, davalı kuruma ödenmiş olan önlisans veya lisans alma bedelleri ile tadil bedellerinin iade edilemeyeceğine dair düzenlemeye yer verildiği, bir başka ifadeyle, başvurunun reddi halinde ve başvurudan vazgeçildiği takdirde tadil bedelinin iade edilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği,

davacı şirketin ilk başvurusu neticesinde Kurul tarafından önlisansın 15/05/2019 tarihinde sona erecek olması nedeniyle süre uzatım talebi hakkında verilen karar alınmasına yer olmadığına dair kararın başvurunun reddi olarak yorumlanamayacağı, nitekim aynı kararda davacının durumunun mücbir sebep olarak nitelendirildiği görüldüğünden, ilk başvuruda yatırılan 69.000,00-TL tadil bedeli üzerinden ikinci başvurunun değerlendirilmesi gerekirken, ikinci kez tadil bedeli istenilmesinin hukuka aykırı olduğu;

Öte yandan, davacının ticari faiz isteminin yerinde olmadığı, 06/03/2019 tarihli başvuru ile birlikte önlisans tadil bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiği görüldüğünden, yasal faizin söz konusu başvuru tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 85.400,00-TL önlisans tadil bedelinin 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcından peşin olarak yatırılan 1.458,42-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.375,25-TL nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca hükmedilen 85.400,00-TL tutarındaki miktar üzerinden hesaplanan 9.582,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, önceki tadil talebinin 15/02/2018 tarihli Kurul kararı ile sonuçlandığı, 17/01/2019 tarihli başvurunun yeni bir tadil talebi olduğu ve tadil bedelinin yatırılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı öngörülmüş, tam yargı davaları ise, idarenin eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış.

24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği. 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralı yer almış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış.

326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği. 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği. 332. maddesinde ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde, idare mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise maktu 1.362,00 TL avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptali ile 85.400,00-TL önlisans tadil bedelinin 06/03/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden istinaf başvurusunun reddi kısmı yönünden, kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Temyize konu kararın nispi vekâlet ücreti ve nispi karar harcı yönünden incelenmesi: dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptali yanında ihtirazı kayıtla ödenmiş bulunan tutarın iadesi de talep edilmiştir.

Dosya incelendiğinde, davacının ihtirazı kayıtla ödemiş olduğu tutarın iadesi talebinin, iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davası ile birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, temyize konu kararda tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin sorumluluğundan söz edilmediği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusurunun atfedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın konusu "maddi tazminat" olarak nitelendirilemeyeceğinden, vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücreti, karar harcının ise maktu karar harcı olarak belirlenmesi gerekirken, davacı lehine nispî vekâlet ücretine ve davacıdan nispi karar harcının tahsiline hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu itibarla, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan, "hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.458,42-TL harcın mahsubu sonucu kalan 4.375,25-TL nispi karar harcının davacıya tamamlattırılmasına, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.833,67-TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen 85.400,00-TL tutarındaki miktar üzerinden hesaplanan 9.582,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafından yapılan 213,60-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "peşin alınan 1.458,42-TL karar harcından 44,40-TL maktu karar harcının mahsubu sonucunda kalan 1.414,02-TL'nin istemi halinde davacıya iadesine, 213,60-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.