Danıştay 13. Daire E.2021/2984 K.2021/2867

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 25/11/2020 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı Ankara Personel Bölge Başkanlığı tarafından yapılan "Personel Taşıma Hizmet Alım" ihalesinin 09/12/2020 tarihli kararla üzerinde kalması sonrasında, 25/12/2020 tarihli ihale kararıyla geçici teminat mektubunun mevzuattaki şartları sağlamadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-319 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

25/11/2020 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı Ankara Personel Bölge Başkanlığı tarafından yapılan "Personel Taşıma Hizmet Alım" ihalesinin 09/12/2020 tarihli ihale kararıyla davacı taraf üzerinde kaldığı, bilahare, 25/12/2020 tarihli ihale kararıyla, davacı şirketin verdiği geçici teminat mektubunun, "4734 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." ibaresini içermediği ve mevzuatta gösterilen şartları sağlamadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

ilgili idareye süresinde yapılan şikâyet başvurusunun reddi akabinde, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-319 sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

geçici teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde belirtilen "4734 sayılı Kanun'un 34/4. maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyatî tedbir konulamaz." ibaresini içermediğinin tespit edilmesi üzerine davacının teklifinin 25/12/2020 tarihlinde değerlendirme dışı bırakıldığı, düzenlemeye konu ibarenin zaten 4734 sayılı Kanunun 34/4. maddesinde yer alan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hüküm olduğu,

isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği, ayrıca bu ibarenin yer alıp almamasının esasa etkili bir husus olmadığı, Kanun'un emredici hükmü hakkında bilgilendirme/hatırlatma mahiyetinde bir ibare olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 37. maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceğinin hüküm altına alındığı, nitekim davacının geçici teminat mektubunu aldığı.

Bank A.Ş. tarafından Milli Savunma Bakanlığı Ankara Personel Bölge Başkanlığı'na 30/12/2020 tarihinde gönderilen yazıda da ilgili ibarenin kabul ve beyan edildiğinin belirtildiği ve bu şekilde eksikliğin tamamlatıldığı, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılan teklifiyle, 25/12/2020 tarihli ihale kararıyla ihale üzerine bırakılan.

Turizm Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin teklifi arasında 337.104,00-TL'lik bir fark olduğu, esasa müessir olmayan, isteklilerin yeterliliğiyle ilgisi olmayan bir ibarenin eksikliği gerekçe gösterilerek alınan 25/12/2020 tarihli kararla, 337.104,00-TL'lik ilave bir kamu yüküne sebep olunduğu hususları bir arada değerlendirilerek, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile geçici teminat mektuplarına haczedilemeyeceğine ve ihtiyati tedbir konulamayacağına dair ibarenin eklendiği, davacı tarafından sunulan geçici teminat mektubunda söz konusu ibarenin yer almadığı, bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.