Danıştay 13. Daire E.2021/3447 K.2021/3022

Dava konusu istem: Davacı tarafından, fon alacağının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen 12.204.458,94-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 26/04/2019 tarih ve E:2019/573, K:2019/1368 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu. Ticaret A.Ş.'ye Fon'a devredilen.

A.Ş.'den (Banka) 27.07.1998-15.12.1998 tarihleri arasında toplam 2.491.901,85-TL ihracat hazırlık kredisi kullandırıldığı, sonrasında anılan kredinin tamamının ödenerek kapatıldığı, Banka müfettişlerince tanzim edilen 30/06/2000 tarihli raporda; anılan kredi miktarının bir kısmının. Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Bankadan çektiği, bir kısmının …İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd.

Şti'.nin yine Bankadan çektiği krediler ile kapatıldığı, kredilerin devre sonu faiz ödemesinin ise. Grubu firmalarına 22/09/1998 ve 29/09/1998 tarihlerinde. A.Ş.'den "back to back" krediler kapsamında kullandırılan kredilerden karşılandığı, dolayısıyla her ne kadar. Ticaret A.Ş.'nin.

A.Ş.'den 1998 yılında çektiği kredilerin muhasebe tekniği açısından kapandığı anlaşılsa da, söz konusu kredilerin, başka şirketlerce anılan Bankadan çekilen kredilerle kapatıldığı ve bu şirketlerce çekilen ve. Ticaret A.Ş.'nin kredilerinin kapatılmasında kullanılan kredilerin ise geri ödenmediği, geri ödenmeyen meblağın Fon alacağı olarak kaydedildiği, bu nedenle söz konusu alacağın.

Ticaret A.Ş.'den tahsil edilmesi, anılan firmanın iflas hâlinde olması nedeniyle kanuni temsilcilerinden tahsil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alındığı ve bu karar uyarınca alacak toplamı olan 12.204.458,94-TL'nin şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan istenilmesine ilişkin … tarih ve …sayılı ödemeye çağrı mektubunun düzenlendiği, anılan ödemeye çağrı mektubuna konu Fon alacağının ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında bu kez dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

dava konusu ödeme emrinin dayanağı niteliğindeki … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ve bu çağrı mektubunun dayanağı olan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… esasına kayıtlı davanın açıldığı, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ve bu çağrı mektubunun dayanağı olan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği görüldüğünden, fon alacağının tahsili istemiyle davalı idarece davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın gerekçe yönünden temyiz edildiği, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, işlemin öncelikle bu nedenle iptal edilmesi gerektiği, davacının kanuni temsilcisi olduğu … firmasının …Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve …İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, … firmasının kullandığı kredilerin …ve … firmalarına kullandırılan kredilerle kapatıldığına dair hiçbir somut delil sunulmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davacının … firmasının kanuni temsilcisi olduğu hususunun sabit olduğu, davacıdan talep edilen amme alacağında hatalı ya da yanlış hesaplamanın bulunmadığı, davacının sorumlu olduğu kamu alacağı tespit edilirken firmanın kullandığı kredilerin şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu belgelere göre ayrıştırıldığı, bu nedenle firmanın kullandığı 21 adet krediden şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu 14 krediye ilişkin olarak takibe geçildiği, Mahkeme heyetinin adli tıp raporunda yer verilen tespitleri incelenen her bir evrak bazında irdelemesi,

evrakların niteliği ve mahiyetine göre değerlendirmesi gerekirken yanlış hüküm tesis edildiği, adli tıp raporunda gerek genel kredi sözleşmeleri gerek kredi kullanımına ilişkin diğer belgelerdeki imzaların şirket yetkilisinin el ürünü olduğunun ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Fon alacaklarında zaman aşımı süresinin yirmi yıl olduğu, davacının kanuni temsilcisi olduğu firmaya 1998 yılında kullandırılan kredilerden yalnızca firmanın kendisinin kullandığı tespit edilen kredilerle ilgili olarak takibe geçildiği, takibe konu edilen kredilerle ilgili genel kredi sözleşmeleri ve diğer belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğunun adli tıp raporuyla tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davacı tarafından, dosyaya sunulan belgelerde yer alan imzaların çoğunun şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, … firmasının …'tan kullandığı kredilerin …Yün ve … İnşaat firmalarına kullandırılan krediler ile kapatıldığı hususunun ispatlanmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu … firmasının …Yün ve …İnşaat firmalarıyla herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, Mahkeme kararına dayanak alınan kararın gerekçe yönünden temyiz edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.