Danıştay 13. Daire E.2021/3657 K.2024/4957

Dava konusu istem: Davacı tarafından 09/12/2016-02/08/2017 döneminde ... Holding A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ..., ... sayılı Denetleme Raporu'nda, davacı ve dava dışı E.D. ile Ç.Ç.'nin birlikte hareket etmek suretiyle işlem gerçekleştirmesi nedeniyle grup olarak nitelendirildiği, 12.825.146 adet alım (%25,99) ve 12.818.766 adet satım (%25,98) işlemi olmak üzere toplam işlemlerin %25,98'inin grup hesaplarından gerçekleştirildiği ve bu kapsamda piyasayı etkileyebilecek düzeyde alım ve satım işleminin gerçekleştirildiği,

toplam işlem miktarı oranının bazı günlerde %50'yi geçtiği, 19.821 kez fiyat yükselten alım sözleşmesi yapıldığı, 8.942 adet alım sözleşmesinin (%45,12) grup tarafından gerçekleştirildiği, fiyat yükselten alım miktarının 5.440.423 adet olduğu ve 2.102.116 adedinin (%38,64) grup hesaplarından gerçekleştirildiği, 20.310 kez fiyat düşürücü satım sözleşmesi yapıldığı ve 4.306 adet satım sözleşmesinin (%21,19) grup hesaplarından gerçekleştirildiği, fiyat düşüren satım miktarının 7.617.123 adet olduğu ve 2.036.986 adedinin (%26,75) grup hesaplarından gerçekleştirildiği,

davacının alımlarının %59,02'sinin, satımlarının %73,17'sinin kendisi ve grubun diğer üyeleri tarafından karşılandığı, grup tarafından 7.485.185 adet kendinden kendine ve/veya karşılıklı işlem gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerin grubun alımlarına oranının %58,36, satımlarına oranının ise %58,39 olduğu, iletilen 63.053.304 adet alım emrinin 14.211.057 adedinin (%22,54) grup hesaplarından iletildiği, 72.759.341 adet satım emrinin 14.706.217 adedinin (%20,21) grup hesaplarından iletildiği, toplam iletilen 135.812.645 adet emrin 28.917.274 adedinin (%21,29) grup hesaplarından iletildiği,

piyasadaki aktif alım emirlerinin %37,09'unun grup hesaplarından verildiği, satım emirlerinde ise grubun aktif satım emirlerinin piyasa aktif satım emirlerine oranının %21,43 olduğu, grubun işlemlerinin yoğunlaştığı günlerde pay fiyatında hareketlenme olduğu, ilk beş fiyat kademesine iletilen pasif alım emirlerinin piyasanın %11,13'ünü, pasif satım emirlerinin piyasanın %23,70'ini oluşturduğu, en iyi fiyat kademesine iletilen pasif alım emirlerinin piyasanın pasif alım emirlerinin %14,18'ini, en iyi fiyat kademesine iletilen pasif satım emirlerinin piyasanın pasif satış emirlerinin %23,38'ini oluşturduğu,

piyasada en iyi alım emirlerinin %27,39'unun, en iyi satım emirlerinin ise %20,51'inin, toplam en iyi emirlerin ise %17,03'ünün grup hesaplarından iletildiği, grup hesaplarından kalanı iptal et şeklinde verilen aktif emirlerinin grubun aktif alım emirlerine oranının %28,18, kalanı iptal et şeklinde verilen aktif satım emirlerinin grubun aktif satım emirlerine oranının %23,40 olduğu ve bu işlemler sonucunda davacının 12.758,38-TL net realize menfaatinin olduğu tespitlerine yer verildiği,

bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece dava konusu işlem tesis edilmeden önce savunma isteme yazısı gönderildiği ancak Covid-19 pandemisi nedeniyle savunma verilemediği, bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, davalı idarece grup olarak hareket edildiği belirtilmiş ise de gerekçelerinin somut olarak ortaya koyulamadığı, anılan pay piyasasında gerçekleştirilen hangi işlemin idari para cezasını gerektirdiğinin açıklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.