Danıştay 13. Daire E.2021/3878 K.2021/3791

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunda 25/05/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyon sahası içerisinde otomasyon sistemi dışında tank, pompa haricinde akaryakıt satışı yapıldığından bahisle 100.520,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, istasyon sahası içerisinde …plakalı tankerden bir müşteriye ait aracın bagajında bulunan bidonlara akaryakıt ikmali yapıldığı, tankerde yapılan kontrolde 400 litre motorin bulunduğu, söz konusu akaryakıtın otomasyon çıkışının bulunmadığının tespit edildiği.

7164 sayılı Kanunla değişik 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinde öngörülen idari para cezası tutarının kişinin aleyhine olduğu, lehine olan Kanun hükümlerinin uygulandığı, yürürlükteki mevzuatla söz konusu fiil için 125.000,00-TL alt sınır düzenlemesi olduğu göz önüne alındığında davacı için 5015 sayılı Kanun'un fiil tarihindeki 19. maddesinin yedinci fıkrasının üst sınırı olan 100.520,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasının hakkaniyete uygun olacağı;

bu durumda açıklanan tespitler çerçevesinde, istasyon sahası içerisinde otomasyon sistemi dışında tank, pompa haricinde akaryakıt satışı yapılması eyleminin istasyonda yapılan denetimle sabit olduğu, satışı yapılan akaryakıtın otomasyon sistemine yansımadığı anlaşıldığından, davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Kurum görevlilerince yapılan denetimde davaya konu ürünün marker seviyesinin ölçüldüğü ve marker seviyesinin yeterli olduğunun tespit edildiği, ürünün yasal yollarla yurt içinde satışı olan faturalı, otomasyon sisteminde gözüken, satışı gerçekleştirilmiş bir ürün olduğu, faturası olan ve ulusal marker seviyesinde herhangi bir eksiklik bulunmayan ve ayrıca otomasyon sistemlerinde kaydı gözüken ürünün, davalı Kurum görevlilerinin istasyona geldiklerinde tanker içinde bulunmasının sebebinin satışın bir gece öncesi yapılmış olmasına rağmen alıcı tarafından ürünün teslim alınmamış olmasından kaynakladığı, bu durumun dosyaya ibraz edilen belgelerden açıkça anlaşıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.