Danıştay 13. Daire E.2021/4242 K.2023/4370

Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait "Taşpınar Kasabası, Yavuz … Mahallesi, … Evleri, No:… Aksaray" adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 03/09/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olarak akaryakıt ikmal edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (b) bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

20/08/2019 tarihinde davacıya ait akaryakıt istasyonunun bulunduğu bölgede yaşanan sel felaketi sonucu akaryakıt tanklarının sel suları ile dolduğu, tank otomasyonunda yüksek su seviyesinin belirlendiği, otomasyon firmasına yapılan müracaat ile tankların dibinde biriken suların seyyar santrifüjle temizlendiği, sel suyuyla karışan yakıtların dinlendirilmek amacıyla seyyar plastik tanklara bırakıldığı, anılan hususlarının.

Petrol İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... tarihli ve … nolu servis raporu ile tespit edildiği, akaryakıt istasyonunun selden zarar gördüğünün akaryakıt istasyonunun bulunduğu yer belediyesi olan Taşpınar Belediye Başkanlığı'nın … tarihli ve … sayılı yazısı ile de sabit olduğu, ayrıca davacı şirket yetkilisi hakkında.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen … sayılı soruşturma dosyasında 17/10/2019 tarihinde ".....şüphelinin su karışan akaryakıtı satmayarak tanklardan boşalttığı, şüphelinin ele geçirilen geçersiz markersiz akaryakıtı sattığına dair delil bulunmadığı, dolayısıyla atılı suçtan dolayı dava açmayı gerektirecek nitelikte yeterli delil ve şüphe bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına" dair kararın verildiği,

bu durumda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan ve yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve de ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilen akaryakıtın, sel sularının akaryakıt tankına dolması nedeniyle, tankların temizlenmesi amacıyla plastik tanklara alınarak dinlendirilmeye bırakılan sel suyuyla karışmış akaryakıt olduğu, satışa hazır pompalardan alınmadığı, bunların satıldığına dair somut herhangi bir delil bulunmadığı hususlarının dosya kapsamında sabit olduğu, olayda davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

davacı şirketin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olarak akaryakıt ikmal ettiğine ilişkin de dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirkete 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; idari para cezasına konu fiilin, lisans sahibi davacının akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin laboratuvar analizi sonucunda ulusal marker'ının geçersiz çıkması ve piyasa faaliyetlerinde Kurulun belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlama yükümlülüğünü yerine getirmemesi olduğu, mevzuat hükümlerine göre bu yükümlülüklere uyulmamasının anılan fiilin karşılığı yaptırımın uygulanması için yeterli olduğu,

ayrıca TÜBİTAK UME'nin davalı idareye gönderdiği görüş yazısında, dağıtım firmalarından veya rafinerilerinden alınan akaryakıtların, ulusal marker eklenmiş yasal akaryakıtlar ise, tank içinde bir litre dahi olsa akaryakıt içerisinde bulunan ulusal marker'ın TÜBİTAK UME'de ve Bölge Referans Laboratuvarlarında bulunan referans cihazları ile her zaman doğru ve kesin olarak ölçülebildiği,

bununla birlikte, söz konusu akaryakıt istasyonunda, bağımsız su tankından alınan, su ile karışmış motorin olduğu ifade edilen numunenin, temizlik esnasında herhangi bir kimyasala maruz kalması durumunda ulusal marker bileşenlerinin olumsuz etkilenebileceği yönündeki değerlendirmesi de dikkate alındığında, davacıya ait akaryakıt istasyonunda sel suyuyla karışmış olması nedeniyle plastik tanklara alınarak dinlendirilmeye bırakılan (teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı ve marker analizi geçersiz çıkan) akaryakıtın satışa konu edildiğine dair somut bir delil bulunmamasının yaptırım uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, bu durumda,

bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan numunelere ilişkin olarak ODTÜ-PAL'in düzenlemiş olduğu 13/09/2019 tarih ve Motorin-(PAL-19-469-2354) sayılı analiz raporu sonucunda, alınan numunenin kükürt miktarı açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı ve marker analizinin geçersiz olduğu, Motorin-(PAL-19-469-2355) sayılı analiz raporu sonucunda ise, alınan numunenin su ve kükürt miktarı açısından teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu, marker analizinin geçersiz bulunduğu tespit edildiğinden,

davacı şirket hakkında yürütülen soruşturma sonucunda yeterli şart ve seviyede ulusal marker ihtiva etmeyen ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal edildiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, analizin TSE tarafından iptal edilen metot kullanılarak yapıldığı, satışa konu edilmeyen akaryakıt ürününden numune alındığı, ceza yargılaması ile idari yaptırım kararında değerlendirilen hususun temelde aynı olduğu ve aynı değerlendirmeden geçtiğinden bağlayıcı olacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.