Danıştay 13. Daire E.2021/4349 K.2025/175

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan başvurunun, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesinde öngörülen 60 günlük süre aşılarak Kurum kayıtlarına intikal ettiğinden bahisle süre yönünden reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, davacı şirket, ... Petrolcülük A.Ş. ve ...

Kooperatifi arasındaki dikey ilişki incelenmek suretiyle bir karar verildiği, davacı şirketin gerekçeli kararı 03/01/2018 tarihinde tebellüğ etmesiyle birlikte karardan haberdar olduğu, 15/03/2018 tarihinde yapılan başvurunun söz konusu kararın yeniden değerlendirilmesi talebine ilişkin olduğu, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi değil 11. maddesi uyarınca yapılmış bir başvuru olduğu,

bu durumda, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 03/01/2018 tarihinde tebliğinden sonra idari dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya aynı süre içerisinde Kuruma başvuru yapılmış olması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 15/03/2018 tarihinde yapılan başvurunun davalı idarece süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. İdare Mahkemesi kararında, davacının davalı idareye yaptığı 15/03/2018 tarihli başvurunun 27/09/2017 tarihli kararın yeniden değerlendirilmesi talebine ilişkin olduğu belirtilmekte ise de, anılan başvurunun söz konusu kararın yeniden değerlendirilmesi ya da bu anlama gelebilecek herhangi bir ifade içermediği, söz konusu başvuruda.

27/09/2017 tarihli Kurul kararına dayanak teşkil eden 30/06/2017 tarihli başvuruda yanlış bilgiler verilmek suretiyle Kurumun yanıltılmaya çalışıldığı, bu hususta ilgililer hakkında idari ve cezai işlem başlatılması gerektiği belirtilerek herhangi bir yasal işlem uygulanıp uygulanmadığı konusunda bilgilendirilme talebinde bulunulduğunun görüldüğü, bu itibarla, davacının başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtildiği gibi idari işlemin (27/09/2017 tarihli Kurul kararının) kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması talebine ilişkin olmadığı anlaşıldığından İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, anılan başvurunun, idari davaya konu olabilecek bir işlem tesis edilmesi amacıyla yapılmış bir başvuru niteliğini taşıdığı gözetildiğinde söz konusu başvurunun İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idareye başvurmak için ilgililere herhangi bir süre kısıtı öngörmeyen 10. maddesi kapsamında yapılmış bir idari başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un, Danıştay, bölge idare mahkemeleri,

idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıkların çözümünde yargısal makamlarca uygulanacak usulleri gösteren bir kanun olması nedeniyle bu Kanun'da idari makamlara açıkça verilmiş bir yetki ya da yükümlülük bulunmadığı sürece anılan Kanun hükümlerinin idari makamlar tarafından kendi görev ve yetki alanlarıyla ilgili idari süreçlerde uygulanamayacağı;

Bu durumda, davacının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında Rekabet Kurumuna yaptığı başvurunun, esasının incelenip değerlendirilmesi gerekirken 2577 sayılı Kanun'un üst makamlara başvurunun dava açma sürelerine etkisini düzenleyen 11. maddesi dayanak alınmak suretiyle anılan maddede yer alan altmış (60) günlük sürenin aşılmış olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilgili hakkında önceden yapılan bir işlem ya da eylem varsa ve ilgili buna karşı bir başvuru yapıyorsa bu durumu 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değil aynı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu yapılan uyuşmazlık çerçevesinde, davacı teşebbüs başvurusuna konu olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gerekçeli metninin, davacıya 03/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine yapılan başvurunun ise 22/03/2018 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında öngörülen 60 günlük başvuru süresinin aşıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, başvurunun davalı idare tarafından yapılan incelemeye destek olunması ve bir hukuka aykırılığın gün yüzüne çıkarılması amacıyla yapıldığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 14. maddesine aykırı olarak ... Site Yönetiminin davalıya sahte belge vererek hatalı karar alınmasına yol açtığı, idarenin re’sen uygulaması gereken bir cezai kovuşturmanın süreden reddedilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.