Danıştay 13. Daire E.2021/4467 K.2024/5773

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 2017 yılı Genel Kalite İndikatörünün çağrı kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan %US1 verisi yerine %US2 verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanıp %1,50 olacak şekilde 2019 yılı gelir tavanının belirlenmesi ve veri indikatöründen kaynaklanan %0,20'lik farkın 2020 gelir tavanına güncel TÜFE işletilmek suretiyle eklenmesine karar verilmesi istemiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 2018 yılı gelir tavanının belirlenmesi amacıyla Kurul tarafından davacıdan %US1 verilerini bildirmesinin istenildiği, bunun üzerine davacı şirketin 29/03/2017 tarihinde veri sağlayıcısı olan ... A.Ş.'ye başvurduğu, yazışmaların bir müddet devam ettiği, veri sağlayıcısı ... A.Ş.

Tarafından "01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığının" belirtilmesi üzerine davacı şirkete ait 2019 yılı gelir tavanının ... tarih ve ... sayılı işlemle belirlendiği, anılan işlemde 2017 yılı genel kalite indikatörü çarpanının %1,30 olarak gösterildiği, bu işlemin 21/02/2019 tarihinde elektronik tebligat vasıtasıyla davacı şirkete tebliğ edildiği,

bu tarihten yaklaşık bir yıl sonra davacı şirket tarafından, "... tarih ve ... sayılı başvuruyla %US1 verilerine ulaşılmasında fiili imkansızlık olduğundan gelir tavanının sadece %US2 verileri dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi" talebiyle davalı idareye başvurulduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle anılan başvurunun reddine karar verildiği ve elektronik tebligat vasıtasıyla davacıya bildirildiği, ... tarih ve ... sayılı yazıyla aynı minvalde yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

2019 yılı gelir tavanının ... tarih ve ... sayılı işlemle belirlendiği, anılan işlemde 2017 yılı genel kalite indikatörü çarpanının açıkça %1,30 olarak gösterildiği, bu işlemin 21/02/2019 tarihinde elektronik tebligat vasıtasıyla davacı şirkete tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca anılan işlemin 26/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı, bu tarihten sonra altmış gün içinde dava açılmadığı gibi davalı idareye de herhangi bir başvuru yapılmadığı,

dosyada mevcut 04/10/2019 tarihli veri sağlayıcısı yazısında 01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığının belirtildiği, gelir tavanının belirlenmesinde genel kalite indikatörü çarpanının %1,30 olarak kabul edildiği ve 01/09/2017 tarihine kadar %US1 verilerinin hesaplanmasına fiilen olanak bulunmadığı hususlarının en geç 04/10/2019 tarihinde davacı şirketçe bilindiği,

Türk Ticaret Kanunu uyarınca basiretli bir tacir olan davacı şirketin, 04/10/2019 tarihinden itibaren 60 gün içinde (en son 03/12/2019 tarihine kadar) 11. madde hükümlerine göre idareye başvurması veya doğrudan doğruya iptal davası açması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 07/05/2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine 31/08/2020 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 14/01/2020 tarihinde, dava konusu zımni ret işlemine esas başvurusuyla aynı konuda yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı işlemiyle reddedildiği, anılan işlemin 28/01/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği dikkate alındığında, 07/05/2020 tarihinde yapılan başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca yapılan her başvurunun yeni bir dava açma hakkı tanıdığı, 07/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işleminin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.