Danıştay 13. Daire E.2021/4490 K.2024/5159

Dava konusu istem: ... İletişim Hizmetleri A.Ş. (...) ve ... Holding A.Ş. (...) pay piyasalarında 22/02/2017 tarihinde gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca davacıya 27.047,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... ve ... piyasasında 22/07/2017 tarihinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ...sayılı denetleme raporunda, ... ve ... pay piyasalarında saat 17:45:00.112-17:45:01.143 arasında gerçekleştirilen ve piyasa bozucu eylem olarak değerlendirilen olağan dışı işlemlerin EMA müşterek hesabı üzerinden yapıldığı, söz konusu hesabın davacı ile dava dışı iki kişiye ait olduğu,

hesapla ilgili olarak yapılan incelemede, davacı tarafından EMA hesabına ilişkin algoritmanın tedarikinde, finansmanında, açılışında katkısının bulunduğu ve algoritma üzerinden yapılan işlemlerin takip edildiği, 21/02/2017 tarihinde algoritmanın yazılımına yeni bir fonksiyon eklenerek gün sonu pozisyon kapatma emirleri gönderilmesiyle ilgili değişiklik yapıldığı, bu değişiklikle ilgili olarak EMA müşterek hesabı sahiplerince herhangi bir bildirim yapılmadığı,

22/02/2017 tarihinde algoritma tarafından 11 payda işlem yapılmasına rağmen 17:45'te ... payındaki 461 adet net satım ve ... payındaki 1 adet net satım pozisyonları kapatılırken saat 15:45:00.112'den itibaren sürekli olarak emirler gönderildiği, EMA hesabındaki işlemler sebebiyle ... işlem fiyatının başlangıç seviyesine göre %10,3 oranında ve ... işlem fiyatının başlangıç fiyatının %10 oranında düştüğü ve bu işlemler sonucunda EMA müşterek hesabında ... payında 126.225,00-TL, ... payında 121.325,00-TL zarar oluştuğunun tespit edildiği,

21/02/2017 tarihinde algoritmada yapılan değişiklikten sonra 22/02/2017 tarihinde 17:45:00.112'den itibaren ... ve ... paylarında gün sonunda net pozisyon kapatılırken geri besleme zincirine girilmesine bağlı olağandışı fiyat hareketlerinin gerçekleştiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından EMA müşterek hesabı üzerinden olağan dışı yüksek frekanslı gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesinin gerekçeli kararında tamamen davalı idarenin beyanlarının dikkate alındığı, söz konusu olayın teknik bir konu olmasına rağmen bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği, anılan pay piyasalarında meydana gelen dalgalanmaların algoritmada yapılan değişiklik neticesinde olduğu kanısına nasıl varıldığının kararda belirtilmediği, hesap sahiplerinin Borsada işlem yaptığı algoritmayla ilgili yapılan veya yapılacak tüm değişikliklerin sorumluluğunun aracı kurumlara ait olduğu, bir başka yatırımcı tarafından da ... pay piyasasında aynı fiyat hareketine yol açan işlemlerin gerçekleştirildiği ancak davalı idarece yatırımcı hakkında soruşturma dahi açılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.