Danıştay 13. Daire E.2021/4555 K.2024/4844

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 12/02/2018-19/02/2018 döneminde ... Piston ve Pim Üretim Tesisleri A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerinde tanımlanan eylemleri oluşturduğundan bahisle 30.961,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda.

F.Ö.'nün 09/02/2018 tarihinde 265.419 adet ... pay senedini davacının hesabına 530.838-TL (pay senedi başına fiyat 2-TL) karşılığında gönderdiği, davacı ile F.Ö. isimli yatırımcıların birlikte yatırımcı grup olarak hareket ettikleri, ... pay piyasasında 12/02/2018-15/02/2018 döneminde %50,23 oranında AOF değer artışı, 16/02/2018-19/02/2018 döneminde ise %22,37 AOF değer azalışı yaşandığı, AOF değer artış ve azalışını destekleyici herhangi bir şirket açıklamasının bulunmadığı,

12/02/2018-19/02/2018 döneminin (inceleme dönemi) başında ve sonunda ... payı bulunmayan grubun inceleme döneminde 3.772.673 adet (%32,84) alım, 3.772.673 adet (%32,84) satım işlemi gerçekleştirdiği, tüm dönemde hem alıcı hem de satıcı tarafta yer aldığı, karşılıklı ve kendinden kendine işlemlerin miktarının alım işlem miktarının %35,61'ini oluşturduğu, grubun bu nitelikteki karşılıklı/kendinden kendine işlemlerinin alım işlem miktarına oranının günlük bazda (19/02/2018 tarihinde) %67,60'a kadar çıktığı, 543.096 adet (fiyat yükseltici işlemlerin toplam fiyat yükseltici işlemlere oranı %20,34) fiyat yükseltici işlem gerçekleştirdiği,

davacının inceleme döneminde söz konusu pay piyasasında en fazla işlem, en fazla fiyat düşürücü işlem ve en fazla kendinden kendine işlem gerçekleştiren birinci yatırımcı ve en fazla fiyat yükseltici işlem gerçekleştiren ikinci yatırımcı olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı hakkında Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentleri gereğince idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, savunmasının alınmadığı, davalı idarece tek taraflı hazırlanan rapor dikkate alınarak karar verildiği, raporu kimin hazırladığının şaibeli olduğu, kesin delil değeri verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporu alınması gerektiği, hiçbir şekilde ve hiçbir zaman piyasa bozucu nitelikte işlem yapmadığı, denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, idari para cezası tutarına nasıl ulaşıldığının açıklanmadığı, bu rakamlarda kâr- menfaat elde etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.