Danıştay 13. Daire E.2021/4578 K.2024/4977

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/12/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; istasyonda ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketin “...” adresine 20/09/2017 tarihinde tebligata çıkarıldığı, ancak “Muhatap adresten ayrılmıştır. Yeni adresi bilinmiyor.

Tebliğ imkansızlığından merciine iade” şerhi düşülerek tebligatın yapılamaması üzerine 28/10/2017 tarih ve 30244 sayılı Resmi Gazete’de ilanen tebliğ edildiği, davalı Kurum tarafından davacının yazılı savunmasının talep edildiği ... tarih ve ... sayılı yazının da aynı adrese tebligata çıkarıldığı ve tebligat yapılamaması üzerine 05/06/2016 tarih ve 29733 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği, 11/06/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden, adres araştırması yapılıp yapılmadığı sorularak ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

davalı idarece sunulan ve 03/07/2020 tarihinde kayda giren cevabi yazıda ilgili yazıların davacının lisansına kayıtlı adresine gönderildiği, ancak tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ yoluna başvurulduğunun belirtildiği, adres araştırması yapıldığına dair bir bilgiye yer verilmediği,

ancak dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilemediği takdirde 7201 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerindeki usul izlenerek adres araştırması yapılması ve bütün araştırmalara rağmen tebligat yapılacak bir adrese ulaşılamaması hâlinde ilanen tebligat usulünün uygulanması gerekirken, yeterli adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidildiği anlaşıldığından, davacı şirkete savunma yapma hakkı tanınmadan tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bayilik lisansı davacı şirketin lisansısın ... tarih ve ... sayılı karar ile sonlandırılarak ... Petrol Ürünleri ve Turizm Ticaret Ltd. Şti.ne devredildiği, lisansı sonlandırılmış olan davacı şirketin tebligat yapılabilecek başka bir adresinin bulunmadığının açık olduğu, ticaret sicil gazetesi kayıtlarına bakıldığında yazılı savunma istem yazısının tebligata çıkarıldığı adresin davacı şirketin bildirilen son adresi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.