Danıştay 13. Daire E.2021/4680 K.2021/4143

Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Otel ile … Otel arasında bulunan su üstü sporları parkur noktasının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 21/09/2020 tarihine kadar kiraya verilmesi amacıyla 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davacı tarafından, ihale sürecinde yatırılan 80.000,00-TL tutarındaki ek teminatın iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile mezkur tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

2886 sayılı Kanun'da şartnamede bulunması zorunlu hususların tahdidi olarak sayıldığı, sadece işin mahiyetine yönelik teknik ve özel şartların belirlenmesinde ilgili idareye takdir yetkisi tanındığı ve müteahhit veya müşterinin yasada belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde ihalenin iptal edilerek varsa geçici teminatın gelir kaydedileceğinin açık olduğu, geçici teminat dışında ayrıca bir teminat alınmasına ilişkin bir düzenlemenin ise bulunmadığı,

bu durumda, davacı şirketten, ihaleye katılabilmek için 2886 sayılı Kanun'da öngörülen geçici teminatın yanı sıra Kanun'da yer almayan ek teminat adı altında bir ödeme alınmasında ve sonrasında da gelir kaydedilmesinde yasal düzenlemeye uygunluk bulunmadığından,

davalı idarece sözleşme imzalanmamasının ardından Kanuna aykırı olarak alınan 80.000,00-TL ek teminatın şirkete iade edilmesi gerekirken, davacı şirketin bu taleple yaptığı başvurunun reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve iptal kararı sonucu davacının ek teminat adı altında ödemiş olduğu miktarın yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, 80.000,00-TL tutarındaki ek teminat bedelinin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ek teminat bedeli alınmasına imkân sağlayan şartname hükümlerine karşı ihale öncesinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve dava açılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.