Danıştay 13. Daire E.2021/4961 K.2022/197

2- ...Pazarlama Hırdavat Temizlik Endüstriyel Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 05/08/2020 tarih ve 31204 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda.

Konyaaltı Belediye Başkanlığı'nca ...tarihinde ...ihale kayıt numaralı "800 Litrelik Çöp Konteyneri Alımı İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, 29/04/2020 tarihinde davacı şirket ile "1000 Adet 800 Litrelik Çöp Konteyneri Alımı Sözleşmesi"nin imzalandığı, Sözleşmenin 10.3.1. maddesinde, sözleşmenin imzalanmasını müteakip 30 gün içerisinde 200 adet konteynerin teslim edileceği, izleyen aylarda da 200'er adet teslimatın yapılacağının belirtildiği, davacı şirket tarafından 29/05/2020 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye başvuruda bulunularak ilk teslimatın yapılabilmesi için 15 günlük süre istenildiği, 15 günlük ek sürenin verildiği,

ek süre ile birlikte ilk teslimatın en son 15/06/2020 tarihinde gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 66 adet konteynerin tesliminin yapıldığı, teslim edilen 66 konteynerin teknik şartnameye uygun olmadığının 16/06/2020 tarihinde tutanak altına alındığı, Konyaaltı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün ...tarih ve E....sayılı yazısı ile davacı şirkete ihtar gönderilerek 10 gün içerisinde usulüne uygun teslimatın yapılmasının ihtar edildiği, davacı şirket tarafından 24/06/2020 tarihinde Konyaaltı Belediye Başkanlığı'ndan 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda 60 günlük ek süre talebinde bulunulduğu,

ikinci kez süre uzatımı talebinin uygun görülmediği, ihtarlı süre içerisinde taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği, 02/07/2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı idarece, davacı şirket ile şirketin sermayesinin tamamına sahip davacı ....'nın 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle yasaklanmalarına karar verildiği, bu durumda, davacı şirket ile dava dışı Konyaaltı Belediye Başkanlığı'nca birlikte imza altına alınan tutanaktan, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin sözleşmeye uygun olarak süresi içerisinde eksiksiz olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından,

işin sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle davacı ve şirketin sermayesinin tamamına sahip olduğundan bahisle davacı ....'nın 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Merkez Teşkilatı İmza Yetkileri Yönergesine göre Bakan Yardımcısının yetkili olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin yetkisiz makam tarafından tesis edildiğine ilişkin davacıların iddiasına itibar edilmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yasaklama kararının usul yönünden hukuka aykırı olduğu, yazılı yetki devri yapılmaksızın yasaklama işleminin Bakan Yardımcısı tarafından tesis edildiği; Covid-19 salgınından dolayı firmaların çoğunun ithalata dayalı olan galvanizli saçların temininde ortaya çıkan ithalat sorunundan üretimini durdurduğu, davalı idarenin usule aykırı şekilde yaptığı muayene ile ürünlerinin reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.