Danıştay 13. Daire E.2021/5039 K.2022/190

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Polatlı ilçesi, … Devlet Hastanesi içinde bulunan kafeteryanın 2886 Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiralanması için ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu kafeteryanın, 05/03/2019 tarihinde yapılan ihale sonucunda 27 aylık süreyle davacı şirkete kiralandığı, 18/03/2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin sona erme tarihinin 18/06/2021 olarak belirlendiği, davacı tarafından 18/03/2021 ve 29/04/2021 tarihlerinde.

Devlet Hastanesi'ne verilen dilekçeler ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi uyarınca, kira sözleşmesi süresinin uzatılmasının talep edildiği, yeni kira dönemi için yapılacak ihalenin 09/06/2021 tarihinde gerçekleştirileceğinin ilan edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; söz konusu kafeteryanın, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle kiralanmasına yönelik olarak anılan Kanun'un 11. maddesine göre hazırlanan onay belgesinin.

Devlet Hastanesi Başhekimi'nce 21/05/2021 tarihinde onaylandığı, 28/05/2021 ve 31/05/2021 tarihlerinde ihalenin ilan edildiği, 09/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye beş isteklinin katıldığı, en yüksek teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, ihale yetkilisince ihale komisyonu kararının onaylandığı, davacı tarafından verilen dilekçeler ile sözleşme süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin 3. fıkrasında, "kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi hâlinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği"nin düzenlendiği,

18/03/2019 tarihinde davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin 10. maddesinde, "Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi hâlinde ise tebligatı müteakip on beş gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır. Kiracı taşınmazı tahliye etmezse, 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine göre kiracının tahliyesi sağlanacaktır.".

19. maddesinde de, "Bu sözleşmede hüküm bulunmayan hâllerde, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile diğer mevzuat hükümleri uygulanır." kurallarına yer verildiği, aynı kuralların Kira Şartnamesi'nde de yer aldığı,

dolayısıyla söz konusu taşınmaz 6098 sayılı Kanun kapsamında değil 2886 sayılı Kanun kapsamında olduğundan, Kanun'un 347. maddesi gerekçe gösterilerek kira sözleşmesinin uzatılamayacağı, davacının yeni kira dönemi için yapılan ihaleye katılıp katılmamasının bir önemi olmadığı gibi 2886 sayılı Kanun uyarınca kiraya verilen yerler için idarenin sözleşme süresini uzatma konusunda yetkisinin bulunduğuna dair bir hüküm de bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın ancak 2886 sayılı Kanun'a göre yapılacak yeni ihale neticesinde, ihale uhdesinde kalan kişiye kiralanabileceği, diğer taraftan,.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı ara kararıyla, dava sonuçlanıncaya kadar davacının tahliyesinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmekle birlikte, Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın tahliyeye yönelik olduğu, anılan Mahkemenin ihale süreciyle ilgili karar verme yetkisi olmadığından "ihtiyati tedbir" kararının ihale sürecini sakatlar nitelikte bir karar olmadığı, bu itibarla, ihale işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konut ve çatılı iş yeri kiralarının uygulama alanını düzenleyen 6098 sayılı Kanun'un 339. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarının kira sözleşmelerinde de anılan Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, 347. maddesinde, çatılı iş yeri kirasının sözleşme süresinin uzatım hakkı tanındığı, bu kapsamda 18/03/2019 tarihinde yapılan kira sözleşmesi süresinin uzamış sayılacağı, açık hükümlere rağmen temyize konu Mahkeme kararında, uyuşmazlıkta 2886 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu kira sözleşmesinden kaynaklı olarak Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davaların bulunduğu, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı ile 18/03/2019 tarihinde yapılan Kira Sözleşmesi'nin 10. maddesinde, sözleşmenin bitimiyle birlikte taşınmazın tahliye edileceği hususunun düzenlendiği, davacı tarafından her ne kadar uyuşmazlıkta 6098 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de özel kanun niteliğinde olan 2886 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da "2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükmü gereğice taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erdiğinin kabulü gerekir," şeklinde hüküm tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.