Danıştay 13. Daire E.2021/5044 K.2022/20

Dava konusu istem: Toprak Mahsulleri Ofisi'ne ait İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazda bulunan ... numaralı binanın davacının hâlen kiracı olarak ikâmet etmekte olduğu 8 numaralı bağımsız bölümünün 21/10/2021 tarihinde 2886 sayılı Kanunun 45.maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılacak olan satış ihalesine ilişkin ihale şartnamesinin 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kısmı ile İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı "Kamu konutları satışı" konulu işleminin "Yine, kamu personeli vasfı olmamakla birlikte, rayiç kira bedeli ödemek kaydıyla kamu konutunda oturan kişilerin de öncelikli alım hakkı bulunmamaktadır" kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4706 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 385 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 8. maddesine göre, kamu konutlarının ekonomiye kazandırılması maksadıyla ihale edilebileceği, kamu konutunun bağımsız bölümler hâlinde ihale yoluyla satışının yapılabilmesi için öncelikli olarak kamu konutunda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmuş olması gerektiği, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olan kamu konutu için yapılacak satış ihalesinde konutta hâlen ikamet edenlerin öncelikli alım hakkına sahip olabilmeleri için ise kamu konutunun lojman tahsis komisyonu kararıyla adlarına görev,

sıra ve hizmet tahsisli olarak tahsis edilmesi (şartlı tahsisler dahil) gerektiği, tahsis kararı olmaksızın kamu konutunda rayiç kira bedeli üzerinden ikamet etmekte olanların kamu görevlisi olsalar dahi öncelikli alım hakkına sahip olmadıklarının açık olduğu, olayda, 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu kapsamında davacı hakkında herhangi bir konut tahsis kararının bulunmadığı, davacı ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü İzmir Şube Müdürlüğü arasında 01/01/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, lojman bilgilerine ilişkin tabloda davacının rayiç bedel karşılığı oturduğunun belirtildiğinin görüldüğü,

bu durumda, hakkında herhangi bir kamu konutu tahsis kararı bulunmayan davacının 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 4. maddesi uyarınca gerçekleştirilen konut satışında öncelikli alım hakkına sahip olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyizden feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı temyiz edildikten sonra 06/12/2021 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı tarafından temyiz isteminden feragat edildiği anlaşıldığından temyiz istemi hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.