Danıştay 13. Daire E.2021/5289 K.2022/2938

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … Petrol Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda 24/05/2012 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sistemi çalıştırılmadan akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bayiye ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminde arıza olduğunun 21/05/2012 tarihli tutanakla tespit edildiği, 24/05/2012 tarihinde yapılan denetimde dava konusu işleme dayanak olan denetim raporunun tanzim edildiği, 1240 sayılı Kurul Kararı'nın denetimin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5. maddesinin 8. fıkrası uyarınca arızanın giderilmesi için tanınan 96 saatlik sürenin henüz dolmadığı görüldüğünden, arızanın giderilmesi için mevzuatta tanınan süre dolmadan yapılan denetim uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda 24/05/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, pompa üzerinde bulunması gereken yazar kasanın bulunmadığı ve otomasyon sisteminin kurulu olmasına rağmen faal olmadığının tespit edildiği, istasyonda bulunan … tarih ve … seri numaralı sevk irsaliyesinden dağıtıcı tarafından bayiye motorin ikmal edildiğinin anlaşıldığı, bu durumun istasyon çalışanı tarafından da teyit edildiği,

ayrıca, istasyon çalışanının beyanı ve dosya içerisinde bulunan faturalara göre bayinin denetim tarihinden önceki tarihlerde de motorin satışlarının bulunduğu, ayrıca, bayiye ait istasyonda "Pc ve Converter arızası" olduğuna ilişkin 21/05/2012 tarihli servis raporunun düzenlendiği ve istasyondaki arıza giderilinceye kadar akaryakıt satışının yapılmaması gerektiği, aksi halde tüm cezai sorumluluğun bayiye ait olduğunun 22/05/2012 tarihli tutanak ile bayiye bildirildiğinin anlaşıldığı,

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemini kurduğu hâlde, tam olarak çalıştıramadığı, otomasyon sisteminden 2012 yılı Haziran ayına kadar Kuruma herhangi bir veri akışı olmadığı, ilk verinin gönderildiği 2012 yılı Haziran ayına kadar bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sistemini tam olarak faaliyete geçirememesine rağmen, anılan bayiye 2012 yılı Nisan ayında motorin ikmal ettiği ve bayinin de denetim tarihinden önce 2012 yılı Mayıs ayında motorin sattığının sabit olduğu,

denetim tarihinde bayiye ait istasyonda arıza bulunduğu ve bu arızaya ilişkin 21/05/2012 ve 22/05/2012 tarihli tutanakların düzenlendiği görülmekte ise de, davacı şirketin arıza tespitine ilişkin bu tutanakların düzenlenmesinden ve denetim tarihinden önceki tarihlerde de otomasyon sistemini tam olarak faaliyete geçiremediği ve buna rağmen bayisine akaryakıt ikmalinde bulunduğu ve bayinin de akaryakıt satışını gerçekleştirdiği, dağıtıcı olan davacı şirketin bayisine ait istasyonda mevzuatta öngörülen bayi denetim sistemine ilişkin otomasyon sistemini kurma ve uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediği,

Öte yandan, akaryakıt istasyonunda oluşan arızanın tespitinden sonra arızanın giderilmesi için mevzuatta belirlenen 96 saatlik süre dolmadan gerçekleşen denetim nedeniyle tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davaya konu işlemin istasyonda oluşan arızanın 96 saat içerisinde giderilmemesi nedeniyle tesis edilmediği, idari işlemin, dağıtıcı olan davacı şirket tarafından, bayisine ait akaryakıt istasyonunda kurulu olan otomasyon sistemi çalıştırılmadığı hâlde akaryakıt ikmâl edilmesi ve bayide satış yapılmasından dolayı tesis edildiği,

bu itibarla, davacı şirkete, sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren. Petrol Ürünleri Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemi çalıştırılmadan akaryakıt satışı yapıldığından bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'a ve 1240 sayılı Kurul kararına uygun hareket edildiği, üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, idarece 96 saatlik arıza giderilme süresi dolmadan denetim yapılarak işlem tesis edildiği, idari para cezasının üst sınırdan verilme gerekçesinin davalı idarece açıklanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.