Danıştay 13. Daire E.2021/590 K.2023/785

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü'nce 21/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "TCDD 4. Bölge Müdürlüğü Mıntıkası Samsun-Kalın Hattı Km.276+136'da ve Km.276+870'de 2 Adet Karayolu Üstgeçit Yapılması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Tokat ili, Artova ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından, Tokat-Artova yol güzergahı üzerinde bulunan hemzemin geçit üzerine TCDD 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan üst geçit projesi ile söz konusu projenin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Artova Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; demiryolunun, karayolu ile gerçekleşen kesişmelerinde ana yol sayılacağı, demiryolu araçlarının geçiş üstünlüğünün olduğu,

kaza risklerinin azaltılması ve güvenli ulaşımın sağlanması bakımından seyir momenti 30.000 katsayısını geçen hatlarda hemzemin geçit açılamayacağı, bunun yerine alt veya üst geçit yapılması gerektiği açıkça hüküm altına alındığından, davaya konu hemzemin geçitte seyir momenti katsayısının 42.000 olduğu,

bu yoğunluk nedeniyle söz konusu hemzemin geçit ve bu geçidin 750 metre güneyinde kalan hemzemin geçidin kullanılarak Artova merkezine ulaşımı sağlayan yol bağlantılarının sık sık kapanması ve kapanan hemzemin geçitlerin bekleme sürelerinin uzamasıyla yaya ve taşıt araçlarının, özellikle de itfaiye ve ambulans gibi acil durum gerektiren araçların ulaşımının aksamasına neden olduğu ve trafik kazalarına sebebiyet verdiği de dikkate alındığında,

davaya konu hemzemin geçit üzerine yapılması planlanan üst geçit projesi ile söz konusu projenin onaylanmasına ilişkin Artova Belediye Başkanlığı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği;

Bu durumda, Tokat-Artova yol güzergahı üzerinde bulunan hemzemin geçit üzerine TCDD 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan üst geçit projesi ile söz konusu projenin onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Artova Belediye Başkanlığı işlemi sonrasında 21/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde yer alan ihalenin saydamlığına, rekabetin oluşumuna ve eşit muamele edilmesi ilkelerine uygun olduğu, yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakıldığı dikkate alındığında, mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üst geçit projesinin yapılmasının ticari olarak mahvına sebep olacağı, ihalenin mağduriyetine yol açacağı, yapılacak üst geçidin işletmelerine ciddi zarar vereceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.