Danıştay 13. Daire E.2021/705 K.2024/4683

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 07/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirlerin alınmadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkların zamanında giderilmediği ve Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 01/01/2017-07/03/2017 tarihleri arasında dönem başı stok, dönem sonu stok, tank dolum ve satış verilerinde tutarsızlık olduğu, otomasyon sistemi alış-satış kayıtları arasında 3.046,67 lt fark olduğu, istasyon otomasyon sisteminde kolluk kuvvetleri tarafından 30.438 lt dolum görüldüğü ancak dağıtıcıdan alınan faturalarda 27.531 lt dolum olduğu, bayi otomasyon sistemi ile Kurum kayıtları satış verileri karşılaştırıldığında, 12.597 lt ve 13.150 lt olarak %3 ten fazla sapma olduğunun görüldüğü;

Bu durumda, dava dosyasında yer alan soruşturma raporu, davacının savunması ve diğer bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; bayinin kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde toplamda dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı ve davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunamadığı,

dolayısıyla istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirilmediğinin sabit olduğu, bu haliyle dağıtıcı şirket olan davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mevcut elektrik, internet kesintilerinin otomasyon sistemini etkilediği, satış esnasında da bu durum neticesinde sapmaların olabileceği, propta dalgalanma olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ve bunun aksini gösterir somut bir delil bulunmadığının göz ardı edildiği, bayideki tank dolum raporları ile pompa satış bilgilerine sorunsuzca ulaşabildiği, bu bilgilerin Kuruma akışının da sağlandığı, anlık olduğu düşünülen arızalar sebebi ile bahsi geçen sapmanın süreklilik arz ettiğinin algılanmasının hatalı olduğu, otomasyon sisteminde herhangi bir arıza olmadığı,

bayi tarafından bildirilen bir arıza kaydı da olmadığı bu nedenle şirketin otomasyon sisteminin sıhhatli çalışmasını sağlamadığının kabul edilemeyeceği, kaldı ki olası arızaların giderilmesi için Kanun'un kendisine tanıdığı hakkın da göz ardı edildiği, iddia edilen sorunların 10 gün içinde giderilip giderilmediğinin, sorun varsa bu sorunların sebebinin farklı hususlar olup olmadığının gözetilmesi gerektiği, idari para cezasının miktarının yüksek olduğu, şirketin kusuru olmadığı göz önünde alındığında söz konusu cezanın ağır ve telafisi imkansız sonuçlar doğuracağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.