Danıştay 13. Daire E.2022/1503 K.2023/543

Pazarlama Ltd. Şti. 2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Taşıma A.Ş. … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … A.Ş.'nce (…) 16/06/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Yüksekova İlçesi Doğalgaz Boru Hattı Yapım İşi'' ihalesine ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin, 02/04/2020 tarih ve 31087 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "COVID-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi" konulu ve 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca feshedilerek tasfiye edilmesine yönelik talebin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı, … A.Ş. İnşaat ve Kamulaştırma Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olarak yapılan ihalelerde sözleşmenin imzalanmasından önceki uyuşmazlıkların idari yargının görev alanına girdiği, sözleşme imzalandıktan sonra uygulamadan kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği, bakılan davanın, taraflar arasında sözleşme imzalanmasından sonra ortaya çıkan uyuşmazlığa ilişkin olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonra tasfiye isteminin reddinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesi'nce; davacının istinaf başvurusu yönünden, İdare Mahkemesi kararının, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesine ilişkin kısmı usul hükümlerine ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davalı idarenin vekâlet ücretine ilişkin istinaf başvurusuna gelince ise.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin ikinci fıkrasında “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder…” düzenlemesi getirildiği, bu düzenlemenin, aynı yargı yolu (düzeni) içinde verilen kararlara ilişkin olduğu,

dolayısıyla, davalı idarelerce yasal süresi içinde vekil aracılığıyla savunma dilekçesi sunulmasına ve adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddedilmesine karşın, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına; yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, davacının istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu uyuşmazlık her ne kadar sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkmışsa da, tüm dünyada meydana gelen Covid-19 salgını sebebiyle, sözleşme konusu işin yerine getirilmesinin geçici veya sürekli olarak, kısmen veya tamamen imkansız hâle gelmiş olması nedeniyle, 2020/5 Cumhurbaşkanlığı Genelgesi gereğince, davalı idareye başvurularak, tasfiye hakkından faydalanmak istenildiği, davalı idarenin ise söz konusu başvuruyu dava konusu işlem ile reddettiği, dava konusu işlemin sözleşme hükümlerinin uygulanması ile ilgisinin bulunmadığı, sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağın takibi niteliğini taşımadığı,

idarenin tek yanlı ve kamu gücüne dayalı olarak tesis ettiği idari bir işlem olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.