Danıştay 13. Daire E.2022/1979 K.2024/5718

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesinde faaliyet gösteren iş yerinde, açıktan alkol sunum satış belgesi olmaksızın alkol sunumu yapılarak 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (j) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle 268.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Bayraklı Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sahibi olduğu işyeri ile ilgili olarak 15/06/2019 tarihinde Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli ekipler tarafından yapılan denetimde, söz konusu işyerinde müşterilere açıktan alkol sunum satış belgesi olmaksızın alkol sunumu yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 15/06/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği, bunun üzerine aynı fiil kapsamında daha önce tesis edilen idari para cezaları da dikkate alınarak tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (j) bendi uyarınca Bayraklı Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı hakkında 268.624,00-TL para cezası verildiği;

Uyuşmazlıkta, davacının 15/06/2019 tarihli tutanak esas alınarak verilen dava konusu idari para cezası ile aynı fiili 6. ve 7. kez işlediği gerekçesiyle verilen iki ayrı para cezasına ilişkin işlemlerin tamamının 19/09/2019 tarihinde davacıya birlikte tebliğ edildiğinin görüldüğü, farklı tutanaklarla tespit edilen üç ayrı cezanın aynı tarihte davacıya tebliğ edilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin davacıya uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, davacı hakkında 268.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan denetimlerde davacının uygunluk belgesi almadan açıktan alkol sunumu ve satışı yaptığı hususunun tespit edildiğinden 4733 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.