Danıştay 13. Daire E.2022/2238 K.2023/4244

Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Sitesi'nde bulunan sokak aydınlatmaları için elektrik abonesi olunması gerektiği, aksi takdirde mevcut aydınlatma tesislerinin elektriğinin kesileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Eskişehir İl İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 27/01/2021 tarih ve E:2020/2491, K:2021/310 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;. Sitesi Yöneticiliği'ne gönderilen … tarih ve … sayılı Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.

Genel Müdürlüğü Eskişehir İl İşletme Müdürlüğü işlemi ile "Site içerisinde yer alan aydınlatmaların cadde, sokak statüsü olan yerlere kumanda etmesine rağmen site girişine konulan güvenlik ve site etrafının kapatılmış olması ile kamunun ortak kullanımına kapatıldığı yerlerdeki aydınlatma tesisleri için site yönetimi tarafından abone olunması ve işletme bakımının da site yönetimince yapılması gerekmektedir. Bu nedenle ...

04/01/2012 tarihine kadar abone olunması, aksi hâlde aydınlatma tesislerinin elektriğinin kesileceğinin ve konuyla ilgili tüm sorumluluğun tarafınıza ait olacağının bilinmesi" hususlarının davacıya bildirilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

kamunun genel kullanımına yönelik olması şartıyla, mevzuatta öngörülen usul ve esaslara göre belirlenen meydan, bulvar, cadde ve sokak gibi aydınlatma hizmetlerinden istifade edilen alanların aydınlatılmasını sağlayan sistemlerin kurulması ve bunların işletilmesinden dağıtım şirketinin sorumlu olacağı, bu nitelikteki alanların aydınlatma giderlerinin Hazine Müsteşarlığı bütçesinden karşılanacağı, buna karşılık, belirli bir kişi ya da kişilerin özel kullanımına yönelik alanların, meydan, bulvar, cadde ve sokak niteliğinde olsa dahi, kamunun genel kullanımına yönelik olma özelliğine sahip olmadığı,

dolayısıyla bu alanlara yönelik aydınlatma sistemlerinin kurulması ve işletilmesine dair sorumluluğun söz konusu alanlardan yararlanan kişilere ait olacağı, sitenin etrafının çitle çevrili olması, tek giriş ve çıkış kapısının bulunması, bu tek giriş ve çıkış kapısının güvenlik noktası oluşturularak denetim altına alınmış olması, aydınlatmaların yer aldığı cadde ve sokakların kameralarla izlenmesi ve bu kameraların sitenin kontrolünde olması durumları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu sitede yer alan cadde, sokak ve yollara ait aydınlatmaların kamunun genel kullanımına yönelik olmadığı,

öte yandan, işlemin tesis edildiği tarihteki hukukî ve fiilî durum ile 16/11/2018 tarihinde Genel Aydınlatma Yönetmeliği'nin 4. maddesindeki genel aydınlatma tanımında değişiklik yapıldıktan sonraki durum arasında bir ayrım yapıldığı, yeni düzenlemeden sonra 28/12/2018 tarihinde davaya konu sitenin genel aydınlatma tesislerinin dağıtım şirketi tarafından devralındığı,

dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre kamunun genel kullanımına yönelik olmadığı anlaşılan site içi aydınlatma sistemlerinden kaynaklanan tüketim giderlerinin yeni düzenleme ve sistemin devralındığı tarihe kadar geçen süre içinde Hazine tarafından karşılanmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/03/2018 tarih ve E:2016/322, K:2018/917 sayılı kararı ile sitenin bulunduğu taşınmazlardaki yol ve caddelerin kamunun ortak kullanımına ait olduğuna karar verildiği, yine Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin E:2020/170 sayılı kararında benzer yönde tespitlerde bulunulduğu, uyuşmazlık konusu işlemin yargılama sürecinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde de benzer yönde rapor hazırlandığı ve bu bilirkişi raporunun kesin delil kabul edilmesi gerektiği, cadde ve sokakların kamunun genel kullanımına yönelik olmasaydı buradaki genel aydınlatma tesislerinin devralınmayacağı ancak mevcut olayda devralındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.