Danıştay 13. Daire E.2022/2593 K.2022/2969

2-... İnşaat Taahhüt Madencilik Temizlik Nakliyat Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nce 26/10/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61. Şube (Kırşehir), 64. Şube (Niğde) ve 67. Şube (Nevşehir) Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/01/2022 tarih ve 2022/UY.I-59 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların 1. 2. 3. ve 4. iddiaları yönünden, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesinde, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (iş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamaların, resmî rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabileceği, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin resmî rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabileceğinin belirtildiği,

dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklanması istenilen analiz girdileri arasında yer alan iş makinesinin resmî rayicinin bulunması hâlinde, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre değerlendirme yapılabileceği, resmî rayici olmayan “kamyon” girdisinin fiyatının tevsiki için satın alma bedeli üzerinden açıklama yapılabileceği,

ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından "KGM/KAMTEM" poz numaralı “Kar ve buz mücadelesi için refüj mahallinde kamyon temini” ile "KGM/KAMÇAL" poz numaralı “Kar ve buz mücadelesi için kamyon çalıştırılması” iş kalemleri içerisinde yer alan “Kamyon” analiz girdisinin kendi malı olan makinelerin edinim bedeli üzerinden açıklandığı, söz konusu açıklamayı tevsik etmek üzere 4 adet, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından 1 adet ve diğer istekli tarafından da 3 adet kamyona ilişkin araç ruhsatının ve faturanın sunulduğu,

ayrıca söz konusu istekliler tarafından gerek teklif kapsamında sunulan yeterlik belgeleri gerekse aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan belgeler arasında, kendi malı tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen tespit tutanağı ve SMMM onaylı demirbaş defteri, araç ruhsatları ve faturaların sunulduğu,

bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı ile diğer iki istekli tarafından açıklaması istenilen analiz girdileri arasında yer alan ve yapılan incelemeler neticesinde resmî rayici olmadığı anlaşılan kamyon analiz girdisi fiyatı için kendi malı olan kamyonun satın alma bedelinin kullanıldığı, bu bedelin ihaleyi yapan idare tarafından verilen analiz formatındaki katsayılar ile çarpıldığı ve hesaplanan tutarların açıklama kapsamında kullanıldığı, isteklilerce kamyonun kendi malları olduğu hususunu tevsik eden belgelerin de açıklama kapsamında sunulduğu,

ayrıca üç istekli tarafından, açıklama yapılan kamyon girdisine yönelik tuz serici ve kar bıçaklı olduğunun açıkça belirtildiği, kamyon girdi fiyatının tevsiki için yapılan açıklamanın anılan Tebliğe uygun olduğu ve bu hususlara ilişkin davalı idarece değerlendirme yapıldığı görüldüğünden bu iddialar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacıların 5. ve 6. iddiaları yönünden, dava konusu ihaleye ilişkin işe ait Teknik Şartname’nin "Makine Park Listesinde" analizlerde kamyon girdisine ilişkin “En az 290 Hp gücünde, 18 adet 6x4, en az 290 Hp gücünde 21 adet 6x2, en az 290 Hp gücünde 6 adet 4x2, kar bıçağı-tuz serpici ve ekipmanı monteli (Üretim yılı aracın modelinden az olmayacak)” özeliklerine yer verildiğinin görüldüğü,

ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabının incelenmesinde "KGM/KAMTEM" poz numaralı “Kar ve buz mücadelesi için refüj mahallinde kamyon temini” ile "KGM/KAMÇAL" poz numaralı “Kar ve buz mücadelesi için kamyon çalıştırılması” iş kalemleri içerisinde yer alan “Kamyon” analiz girdisine yönelik 290 Hp (beygir) gücünde kamyon üzerinden hesaplama yapıldığı, açıklama isteme yazısı ekinde söz konusu iş kalemlerine ilişkin olarak gönderilen analizde herhangi bir belirleme yapılmadığı görülmekle birlikte açıklama sunan üç istekli tarafından da söz konusu motor gücüne uygun şekilde açıklama yapıldığı,

ayrıca yaklaşık maliyet içerisindeki “KGM/KAMÇAL Kar ve Buz Mücadelesi İçin Kamyon Çalıştırılması” poz numaralı iş kalemini oluşturan analizlerdeki girdiler ile isteklilere gönderilen açıklama yazısındaki sıralı analiz girdileri, açıklama istenilen ve istenilmeyen analiz girdilerinin birbirine uyumlu olduğu, ayrıca istekliler tarafından yapılan açıklamaların da analizlere uygun olduğu, bu durumda, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından istenen bilgi ve analizler doğrultusunda isteklilerin açıklamada bulunduğu,

bu durumun ihale mevzuatına aykırılık teşkil edebilecek veya aşırı düşük teklif açıklamasını sakatlar nitelikte olmadığı ve bu hususta davalı idarece eksik inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, bu iddialar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacıların 7. iddiası yönünden, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 38. maddesinin birinci fıkrasının 20/06/2021 tarih ve 31517 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirildiği ve 4. maddesiyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ekinde yer alan KİK033.0/Y numaralı "Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge"nin yürürlükten kaldırıldığı,

söz konusu değişikliğin yayımı tarihinde yürürlüğe giren 2. maddesinde, bu maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış olan ihalelerin, ilanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılacağı, 14. maddesinde ise değişiklik yapılmasına dair Yönetmelik'in 1. ve 4. maddeleriyle yapılan değişikliklere ilişkin yürürlük tarihinin söz konusu değişikliğin yayım tarihinden 60 gün sonra yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla anılan değişikliklerin (20/06/2021 tarihinden 60 gün sonra) 19/08/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği,

davaya konu ihalenin ilan tarihinin 24/09/2021 olduğu hususu göz önüne alındığında, ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan kamu ihale mevzuatı hükümlerinden, ihaleye katılacak istekliler tarafından isteklinin gerçek kişi olması hâlinde noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması hâlinde başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu,

tüzel kişilerde aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP’tan alınacağının anlaşıldığı, buna göre istekliler tarafından tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin sunulmasının zorunlu olmadığı ve bu hususta davalı idarece eksik inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, bu iddia yönünde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ihalede istenilen 45 aracın özellikleri konusunda ihale üzerinde kalan iş ortaklığının tevsik edici belge sunamadığı, sadece 1 adet kamyona ilişkin belge sunulduğu, diğerlerine ilişkin açıklayıcı belge sunulmadığı, kendi malı makinelerin adet ve özelliğine ilişkin kayıtlı belgelerin olmadığı, ihale şartnamesi uyarınca kamyon model yılı ve kar bıçağı tuz sericinin model yılının aynı olmasının zorunlu olduğu, kamyon model yılına ilişkin değerlendirme ve açıklama yapılmadığı, bu hususun yeterince incelenmediği, 290 HP gücündeki kamyon üzerinden hesaplama ve açıklama yapıldığının ortaya konulamadığı,

kamyon özellikleri ile ilgili yeterli belge olmadığı için 290 HP gücünde olduğunun teyit edilemeyeceği, dava konusu husus teknik inceleme gerektirmesine rağmen bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin yargılamanın eksik kalmasına ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.