Danıştay 13. Daire E.2022/3429 K.2023/2726

Dava konusu istem: Davacı hakkında 12.204.458,94-TL tutarındaki Fon alacağının tahsili için düzenlenen … tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 07//07/2021 tarih ve E:2021/2196, K:2021/2677 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının bir dönem Yönetim Kurulu Başkanlığı sıfatı ile kanuni temsilciliğini yürüttüğü.

Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin …A.Ş.'den kullandığı teminatsız kredilerin, Banka yönetiminde yer alan şahısların ortağı olduğu dava dışı şirketlerce yine Bankadan kullanılan kredilerin ilgili şirkete aktarımı suretiyle kapatıldığı gerekçesiyle adı geçen şirketten tahsil edilemeyen Banka kaynağı kredi tutarının gecikme faizi işletilerek güncel tutarı üzerinden davacıdan tahsil edilmesi amacıyla alınan Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda öncelikle … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun, sonrasında da davaya konu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu ile … sayılı Fon Kurul kararı ve ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla (Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 07/07/2021 tarih ve E:2021/2267, K:2021/2678 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle) davanın reddine karar verildiği, bu itibarla, hukuka uygun olduğu yargı kararı ile belirlenen 2013/28 sayılı Fon Kurulu kararında yer verilen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … Kauçuk firması tarafından kullanılan bütün kredilerin eksiksiz olarak ödendiği, söz konusu kredilerin dava dışı şirketler tarafından kullanılan krediler ile kapatıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu …Kauçuk firmasının … Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve …İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, davalı idarece şirketin iflas masasına karşı açılan kayıt kabul davasında davanın reddine karar verildiği, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, kullanılan kredi miktarı belirlenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, … Kauçuk firmasına 1998 yılında kullandırılan 21 krediden 14 adedinin davacının imzası bulunan talimatlar ile çekildiğinin tespit edildiği ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, borcun zamanaşımına uğramadığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesinin atfıyla yürürlüğü devam eden 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/7-b maddesi uyarınca dava konusu kredilerden kaynaklanan alacağın Fon alacağı olduğu ve davacının sorumluluğunun bulunduğu, Fon'un 6183 sayılı Kanun'a göre takip yapma yetkisinin olduğu, dava konusu Fon alacağına ilişkin hesaplamanın hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.