Danıştay 13. Daire E.2022/3439 K.2025/142

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI) : ... Üretim ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılara ait Balıkesir ili, Havran ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazı da kapsayan alanda kurulması planlanan Şapdağı Rüzgar Enerji Santrali (RES) Projesi kapsamında 09/02/2012 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle üretim faaliyeti göstermek üzere müdahil şirkete üretim lisansı verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu karar uyarınca verilen ... nolu üretim lisansının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacılar tarafından, çevresel yönden değerlendirme ve araştırma yapılmadan üretim lisansı verildiği ileri sürülmüş ise de, müdahil şirketin üretim lisansına konu Şapdağı RES projesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ÇED olumlu belgesini ilgili kurumdan aldığı, davacılar tarafından ÇED kararının iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 21/01/2021 tarih ve E:2021/380, K:2021/305 sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, dolayısıyla ÇED olumlu belgesinin geçerliliğini devam ettirdiğinin anlaşıldığı;

Müdahil şirkete verilen üretim lisansına konu Şapdağı RES Projesi Özel İzin Alanı içerisinde önceki RES Proje Alanının revize edilerek yeni bir RES Proje Alanı belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada (bölgede maden ruhsat sahaları devralan dava dışı başka bir şirket tarafından) ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla anılan işlemin iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu kararın projeye ilişkin beş adet rüzgar türbininin olduğu kısım açısından sonuç doğuracağı, projede 19 adet rüzgar türbini bulunduğu ve projenin bütününün iptalini gerektirmediğinin değerlendirildiği;

Bu durumda, projeye ilişkin olarak verilen ÇED olumlu belgesinin geçerliliğini koruduğu, davacılar tarafından dava dosyasına iddialarını destekleyici ya da kanıtlayıcı bilimsel araştırmaya dayalı somut bir tespite ilişkin belge veya rapor sunulmadığı, müdahil şirket tarafından projenin çevresel yönüyle ilgili mevzuatta belirtilen yükümlülüklerin yerine getirildiği hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, daha önce bekletme kararı verilmiş olan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:... sayılı ve ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyalarında istinaf başvurularının esası hakkında karar verildiğinin görüldüğü, söz konusu kararların içeriği, açıklamaları ve gerekçeleri ile işbu davaya ait uyuşmazlık bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı,

bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, eksik inceleme ve değerlendirme ile hayvancılık faaliyeti yaptıkları alana denk gelecek şekilde elektrik üretim lisansı verildiği, rüzgar türbinleri için gerekli ölçüm ve değerlendirmenin yapılmadığı, defalarca tadil yapılıp süre verildiği, bu sürelerin hukuki sebep ve dayanağının olmadığı, kanuni şartları olmadığı halde lisans sahibinin kusurundan kaynaklı hallerin mücbir sebep kabul edilmemesi gerektiği, yükümlüklerin yerine getirilmemesinin lisans iptalini gerektirdiği, 13/08/2018 tarihli uzman görüşünde bu hususun sabit olduğu, tesis tamamlama süresi sona erdiği halde lisansın devam ettiği, ÇED kararıyla ilgili inceleme yapılmadan mahkeme kararına atıf yapılarak geçildiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiş; davalı yanında müdahil tarafından ise kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.