Danıştay 13. Daire E.2022/3441 K.2025/49

Dava konusu istem: Kayseri ili, Yahyalı ilçesinde kurulması planlanan 17,5 MWm/15 MWe gücündeki Ovacık Rüzgar Enerji Santrali (RES) projesi için verilen önlisansın süresinin 12 ay uzatılması talebi üzerine tesis edilen; süre uzatım talebine ilişkin gerekçenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesine, söz konusu projenin yapılabilirliğinin kalmadığı anlaşıldığından süre uzatım talebinin reddine, önlisansın sona erdiğinin tespitine ve 175.000,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ...tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kayseri ili, Yahyalı ilçesinde kurulması planlanan Ovacık RES projesi için 33 ay süreyle verilen önlisansa ilişkin yükümlülüklerden biri olan halihazır harita üretimi ve onay sürecine ilişkin gecikmenin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacı şirketin sadece 12 ay süre uzatımı talep ettiği dikkate alındığında, söz konusu talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 31/03/2022 tarih ve E:2021/4909, K:2022/1369 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu uyuşmazlığın davacı şirketin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesi kapsamında öngörülen yükümlülüklerini süresinde yerine getirememesinin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmesine ilişkin olduğu,

Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/01/2022 tarihli ara kararıyla, ''davacı şirkete Ovacık RES projesi için verilen önlisansa ilişkin olarak Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin, eğer yerine getirilen yükümlülükler varsa (dava konusu Kurul kararı tarihinden sonrası da dahil olmak üzere) bu yükümlülüklerin hangi tarihte yerine getirildiğinin kronolojik olarak açıklanmasının'' davalı idareden istenildiği;

Ara kararına cevaben gönderilen yazıda, projenin hem ilk hem de son hali kapsamında değerlendirildiğinde mülkiyet ve kullanım hakkının edinildiğine ve imar planlarının onaylandığına ilişkin bir belgenin sunulmadığı, Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün (EİGM) yazısıyla projelerin kavramsal olarak onaylandığının bildirildiği, şirketin kumanda merkezi projeleri ile enerji nakil hattı projeleri için 16/01/2020 tarihinde ...

Grup ile sözleşme imzalandığı, enerji nakil hattı güzergahı harita alımının yapıldığı, hat projelerinin ilgili dağıtım şirketi ile koordineli olarak hazırlandığı, bağlantı anlaşmasının imzalanması için görüşmelerin devam ettiğinin beyan edildiği ancak bu kapsamda bağlantı anlaşması için ilgili dağıtım şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bir belgenin sunulmadığı, şirketin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile uygun bulunan ünite gücü ve koordinat tadili kapsamında EİGM'nin yazısına göre TEA görüşünün olumlu olduğunun ifade edildiği,

üretim tesisine ilişkin yapı ruhsatının veya söz konusu ruhsatın yerine geçecek bir belgenin sunulmadığının belirtildiği;

Davacı şirket tarafından, uçuş izninde yaşanan gecikme nedeniyle nihai 1/1000'lik ve 1/5000'lik haritaların oluşturulması ve onay sürecinin toplam 437 gün sürdüğünden dolayı yükümlülüklerini önlisans süresi içerisinde yerine getiremediğinin ileri sürüldüğü, şirketin halihazır harita üretimi için uçuş izni alınmasına dair davalı idareye başvurduğu 12/10/2018 tarihinden, Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün 1/1000 ve 1/5000 ölçekli sayısal halihazır haritaları onayladığı 23/12/2019 tarihine kadar geçen sürenin şirketin önlisans yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerinde etkisi olup olmadığının davalı idare tarafından irdelenmediği,

uçuş izni için yapılan başvuru ile halihazır haritaların onay süreci arasındaki geçen sürenin mücbir sebep hali olarak değerlendirilmesi gerektiği, bununla birlikte, halihazır harita üretiminde yaşanan mücbir sebep hâlinin şirketin diğer yükümlülüklerini yerine getirmesine engel olup olmadığının da tespit edilmesi gerektiği, bu durumda, halihazır harita üretimindeki yaşanan gecikme nedeniyle ortaya çıkan mücbir sebep halinin davacı şirketin önlisans yükümlülüklerini süresi içerisinde tamamlayamaması üzerindeki etkisinin, davalı idare tarafından incelenerek yeniden bir işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tadil başvurusu için idarede geçen toplam sürenin yalnızca 41 gün olduğu, halihazır haritalar için Mekansal Planlama Genel Müdürlüğüne yapılan 17/05/2019 tarihli başvurunun 7 ay içinde sonuçlandırıldığı, koronavirüs salgını nedeniyle davacıya 3 ay süre verildiği, mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilen sürenin 6 ayının davacıdan kaynaklanan sebeplerle meydana geldiği, şirketçe önlisans süresinde projeye gerekli özenin gösterilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Dairemizin bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.