Danıştay 13. Daire E.2022/4224 K.2025/333

Dava konusu istem: Davacının, ...Sentetik İplik ve Elyaf Sanayi A.Ş. (...) pay piyasasında 20/06/2019-26/08/2019 döneminde gerçekleştirdiği işlemlerin incelenmesi sonucunda VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı şekilde noter marifetiyle düzenlenmiş vekaletname olmaksızın hesabını dava dışı F.K.'ye kullandırdığının tespit edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 38.308,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; noter aracılığıyla düzenlenmiş bir vekaletname ile yetkilendirme olmaksızın herhangi bir hesabın başka bir şahıs tarafından kullanılmasının Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 7. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendindeki eylemi teşkil ettiği ve 6362 sayılı Kanun ile bu eylemin karşılığında idari para cezası verilmesinin öngörüldüğü, 20/06/2019-26/08/2019 tarihleri arasında ... pay piyasasına ilişkin işlemlerin davacı adına kayıtlı hesap üzerinden F.K. isimli şahıs tarafından gerçekleştirildiği,

bu hususun F.K.'nin ifadesinde belirtildiği ve davacının savunmasında kabul ettiği üzere sabit olduğu anlaşıldığından, sübuta eren eylemi nedeniyle davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6362 sayılı Kanun gereği zorunlu olan savunma hakkının tarafına tanınmadığı, 38.308,00-TL tutarına nasıl ulaşıldığna dair bir bilginin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.