Danıştay 13. Daire E.2022/4284 K.2025/76

Dava konusu istem: "... Mahallesi, .... Sokak, ... ..., ... ... ..., Bornova/İZMİR" adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilmekte olan iş yerinde Hazine ve Maliye Bakanlığından izin alınmaksızın döviz alım satımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca anılan iş yerindeki faaliyetlerin 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait iş yerinde İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 26/11/2020 tarihinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen elektronik yoklama fişinde, "(...) 26/11/2020 tarihinde iş yerinde gözetim usulü yapılan denetimde, her türlü altın alım ve satımı yapıldığı, iş yeri içerisinde duvara asılı döviz alış ve satış kurlarının olduğu ışıklı tabelanın bulunduğunun görüldüğü; ayrıca, yapılan gözetim sırasında bir müşteriye 10 İsviçre Frankı karşılığı olarak 82,00-TL ödeme yapıldığı, bu duruma ilişkin müşteriden yazılı ifade alındığı;

yapılan bu işlem karşılığında döviz alım satım belgesinin veya resmi herhangi bir belgenin verilmediğinin tespit edildiği" ifadelerine yer verilerek söz konusu tutanağın elektronik ortamda imzalandığı, 26/11/2020 tarihli ifade tutanağıyla K.M.T. isimli şahsın söz konusu iş yerinde döviz bozdurduğunun kayıt altına alındığı, bu durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine davacı şirkete ait iş yerinde yürütülmekte olan faaliyetlerin geçici olarak 1 (bir) ay süreyle durdurulmasına karar verilmesi ve anılan iş yerinin Bornova Kaymakamlığınca mühürlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;

Uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirkete ait iş yerinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen yoklama fişi ve bu belgenin ekinde yer alan ifade tutanağı ile iş yerine ait fotoğrafların incelenmesinden, iş yeri girişinde döviz alım satımını gösterir ışıklı tabela üzerinde "..." isminin yazılı olduğu, denetim sırasında davacı şirket tarafından, K.M.T isimli kişiden döviz alım işleminin yapıldığının tespit edildiği ve bu durumun tutanak ile kayıt altına alınarak denetimi yapan yetkililer ile birlikte imzalandığı, tespit edilen tüm hususların ayrıca elektronik yoklama formunda belirtildiği,

bu kapsamda, davacı şirkete ait iş yerinde yetkisiz olarak döviz alım ve satım faaliyeti yapıldığı anlaşıldığından, davalı idarece usulüne uygun yapılan denetim üzerine davacı şirkete ait söz konusu iş yerinin faaliyetlerinin 1 (bir) ay süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim yapan kamu görevlilerinin yoklama memuru oldukları, denetim yapma yetkilerinin bulunmadığı, şirketlerine ait iş yerinde yetkisiz döviz alım satımına ilişkin hiçbir ticari faaliyette bulunulmadığı, dava konusu işleme esas tespitlerin somut olarak ortaya koyulamadığı, iş yerinde döviz kurlarını gösteren herhangi bir tabelanın bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.