Danıştay 13. Daire E.2022/4320 K.2025/33

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 29/05/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 5.812.762,11-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

29/05/2020 tarihinde akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde düzenlenen ve istasyon yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta, otomasyon sisteminin 14/02/2020 tarihinde kurulduğunun ve akaryakıt istasyonunda dış satışın olmadığının beyan edildiği, tank dolumlarının otomasyon sistemi üzerinden yapılan kontrolünde, 29/05/2020 tarihinde 868.472 litre motorin dolumu görüldüğü, 14/02/2020-29/05/2020 tarihleri arasında yapılan motorin satış miktarının 785.665 litre olduğu, denetim tarihinde yer altı tanklarındaki mevcut stok durumunun 46.381,93 litre motorin olduğu,

dağıtıcı tarafından 14/02/2020 tarihine ait devreden motorin miktarının 35.351,96 litre, bayiye motorin satış miktarının 912.252,80 litre olarak bildirildiğine yer verildiği, davalı idarece, istasyon otomasyon sistemi ve Kurum kayıtlarının incelenmesinden; bayinin dağıtıcıdan faturalı alış miktarının 1.011.717 litre motorin, dolum/dış satış miktarının 927.034 litre motorin ve A1-a+A1-b dolum miktarının 927.044 litre motorin olduğunun belirlendiği,

Kurum kayıtlarındaki (A1-a+A1-b) otomasyon verilerinin ise dönem içi dolum miktarının 927.043,53 litre motorin, dönem içi satış miktarının 818.063,36 litre motorin ve dönem sonu stokun 37.489,67 litre motorin olduğunun anlaşıldığı, davalı idarenin, davacı ile denetime konu bayi arasında akdedilen 13/02/2020 tarihli sözleşmeden sonraki döneme ilişkin tespitlerinden, bayinin bir kısım dolum ve satışları ile ilgili olarak "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanmadığı,

davacı tarafından Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı görüldüğünden, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayi ile sözleşme tarihi 13/02/2020 olmasına rağmen, bayinin, sözleşmenin tadil ve ilan tarihi öncesindeki işlemlerinden sorumlu tutuldukları, bayi tarafından stok, tank dolum ve satış miktarlarının Kuruma hatalı bildirildiği, otomasyon sistemine hatalı veya eksik yansıyan verilerin akaryakıt istasyonundaki elektrik kesintisi ve bilgisayar arızasından kaynaklandığı, soruşturma kapsamında hangi eylemleri ile hangi mevzuat hükmünün ihlal edildiği belirlenmediğinden savunma hakkının kullanılması imkanının tanınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.