Danıştay 13. Daire E.2022/4305 K.2023/1136

Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesindeki Halk Sağlığı Yerleşkesinde bulunan kantinin kiralanmasına ilişkin 08/07/2021 tarihli ile anılan ihaleye yönelik olarak yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; isteklilere ihale şartnamesine ek olarak kira sözleşmesi taslağının da verildiği, taslağın 1. maddesinde yer teslimi ile 2 yıllık sürenin başlayacağının, 5. maddesinde ise sözleşmeyi müteakip 5 takvim günü içerisinde yer teslimi yapılacağının düzenlendiği, ihale uhdesinde kalan istekli ile şartname ve anılan taslağa uygun olarak 11/08/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı ve 16/08/2022 tarihinde yer tesliminin yapıldığı,

her ne kadar davacı tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işe başlama ve bitiş tarihlerinin net olarak gösterilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, ilgili maddenin yap-işlet-devret şeklinde gerçekleştirilen ihalelere yönelik olduğu, dava konusu kiralama ihalesinde herhangi bir inşai faaliyet yapılmayacağı için bu maddenin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, ayrıca şartnamede kira süresinin 2 yıl olduğunun belirtildiği ve şartname ekinde sunulan taslakta sözleşmeyi müteakip 5 gün içinde yer tesliminin yapılacağının düzenlendiği, kira süresinin yer tesliminden itibaren 2 yıl olduğunun açık olduğu,

bununla birlikte, davacı tarafından ihaleyi alan isteklinin ihale ilanından önce geçici teminatı yatırdığı ileri sürülmekte ise de, ilk ihale ilanının 01/06/2022 tarihinde yapıldığı, ihaleyi alan şirketin ise geçici teminatı 08/06/2022 tarihinde yatırdığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği ve dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale şartnamesinin mevzuata aykırı düzenlendiği, ihale uhdesinde kalan isteklinin ihale ilanından önce düzenlenen geçici teminat mektubu ile ihaleye teklif sunduğu ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.