Danıştay 13. Daire E.2022/454 K.2022/3571

Dava konusu istem: Ardahan Belediye Başkanlığı'nca 29/01/2013 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ardahan Merkez Mahallelerinde 18. Madde Uygulaması, İmar Plan Tadilatı ve Koruma Amaçlı İmar Planı Yaptırılması" işi ihalesi üzerinde kalan ve bu kapsamda sözleşme imzalanan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/11/2020 tarih ve 31308 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, kadastral yollardan yapılan ihdasın, ihaleyi yapan idarenin isteği doğrultusunda yapıldığı, bu konuda kusurlarının bulunmadığı iddia edilmekteyse de buna ilişkin bir belge sunulamadığı gibi, parselasyon planının mevzuata aykırı olarak yapıldığının yargı kararıyla sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirket tarafından üstlenilen ihale konusu işin sözleşmede belirtilen süre içinde teslim edilmemesi nedeniyle ihaleyi yapan idarece sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshinin hukuka aykırılığını ortaya koyan bir belirleme de bulunmadığından,

davacı şirket ile ihaleyi yapan idare arasında imzalanan sözleşmenin feshi sonrasında davacı şirketin tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerinden 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin ... tarih, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, imar planlarının hazırlanmasının ihaleyi yapan belediyenin sorumluluğunda olduğu, belediyeye teslim edilerek encümen kararı ile onaylanıp tescil edilen planların hukuka aykırı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edilmesinden sorumlu tutulamayacağı, teknik inceleme gerektiren dava konusu uyuşmazlıkta bilirkişi incelemesi yapılmadığı, edimini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen haksız yere cezalandırıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.