Danıştay 13. Daire E.2022/4817 K.2023/211

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin, … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile ihtar edilmesine rağmen, … isimli tüketiciye ait şikâyete dair belgeleri süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak Kuruma göndermediğinden bahisle 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ve aykırılığın 30 gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile bu kararın geri alınması yönündeki başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda;.

Enerji Toptan Elektrik Ticaret Anonim Şirketi'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile … isimli tüketicinin 2014 Ağustos dönemi tüketiminin oldukça yüksek girildiği iddia edilerek şikâyette bulunduğunun davalı idareye bildirilmesi üzerine, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile davacı şirketin ilgili şikâyeti incelemesi, sayaç okuma tutanaklarının ve eğer uygulanmış ise tahmini tüketim değerlerinin nasıl hesaplandığının şikâyet sahibine ve davalı idareye ivedi bir şekilde sunulmasının istendiği,

davacı şirketin … tarih ve … sayılı yazısıyla söz konusu tüketiciye tahmini değer metodolojisi uyguladığını ve Ağustos döneminde fazla tahminlenen tüketim değerlerinin düzeltildiğini belirterek cevap verdiği, verilen cevabın istenilen bilgi ve belgeyi içermediği görülerek davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla bilgi ve belgelerin ivedi bir şekilde sunulmasının istenildiği, davacı şirketin … tarih ve … sayılı yazısıyla söz konusu durumun, yeni tedarikçi için yapılan ilk okumada T3 endeks değerinin hatalı okunmasından kaynaklandığının tespit edildiğinin belirtildiği,

daha önceki yazıdan farklı olarak Ağustos, Eylül ve Ekim dönemlerine ait tüketim değerinin düzeltildiğinin belirtildiği; bu itibarla, "istenen bilgilerin yanlış, eksik veya yanıltıcı olarak verildiğinin saptanması veya hiç bilgi verilmemesi" konusunu düzenleyen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla ihtar edilmesine ve ihtarda 30 günlük süreye yer verilmesine rağmen mevzuata aykırılığın bu süre geçirilerek giderildiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kurul kararının 29/12/2015 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesine karşın, karar gereğinin 30 günlük süre içerisinde yerine getirilmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu itibarla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda aktarılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, duruşmada ve dava dilekçesinde … isimli tüketici için PYS’ye yapılan yükleme işleminin tarihsel ve içeriksel olarak teyidi amacıyla EPİAŞ’a müzekkere yazılması talebinde bulunulduğu, bu talebin yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi tarafından dikkate alınmadığı, eksik incelemeyle verilen yargı kararının hukuka aykırı olduğu, Danıştay içtihatlarının da bu yönde olduğu, tüketiciye ait sayaç hatasını gidermeye yönelik yapılan işlemin … tarih ve … sayılı yazıyla tedarikçiye ve davalı idareye bildirildiği, düzeltilen endekslere ait tablolar ile resmî EPİAŞ verilerinin görüntüsünün davalıya sunulduğu,

… tarih ve … sayılı savunma yazısı ile de … başvurusuna ilişkin olarak sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle oluşan artı veya eksi farkların PYS’ye yüklenerek düzeltildiğinin belirtildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile 14/10/2015 tarihli savunma yazısında … ’un başvurusuna dair tüm açıklamaların yapıldığı ve oluşan artı veya eksi farkların PYS’ye yüklenerek düzeltildiğinin tekrardan ifade edildiği ve sonuçlandırmaya dair geçmişe dönük düzeltme kalemini içerir PYS ekran görüntüsünün yazı ekinde sunulduğu, aykırılığın 26/05/2016 tarihinden çok daha önce giderildiğinin delillerle sabit olduğu,

… ’a ait sayacın hatalı tüketim kaydedilmesi nedeniyle, abonenin.

Enerji Toptan Elektrik Ticaret A.Ş.’nin portföyünde olduğu Ağustos 2014 – Eylül 2014 – Ekim 2014 dönemleri için olması gereken tüketimlerin 01/02/2015 tarihinde düzeltilerek söz konusu tarihler arasındaki tüketimler için Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereği geçmişe dönük düzeltme kalemi olarak (“GDDK”) EPİAŞ’a bildirildiği, PYS ekran görüntüleri ve tüketim hesaplamasına ilişkin Excel tablosunun davalı idare ile paylaşıldığı, aksi durumda 2016 yılı içerisinde de EPİAŞ nezdinde GDDK kaydı olması gerektiği, adil yargılanma hakkının zedelendiği, idare karşısında dezavantajlı durumda olunduğu,

aralarında bağlantılı dava ilişkisi kurulmayan bir başka dosyanın hükme esas alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.