Danıştay 13. Daire E.2022/4868 K.2023/125

… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi (…) pay piyasasında, 03/07/2020-13/07/2020 döneminde gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği (VI-104.1)'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (ç) bentlerinde tanımlanan piyasa bozucu eylemleri oluşturması nedeniyle davacı hakkında 555.086,72-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; … pay piyasasında 03/07/2020-13/07/2020 inceleme döneminde, davacı ile birlikte bir kısım yatırımcıların hesaplarının incelenmesi sonucu pay piyasasında birlikte hareket ettikleri sonucuna varıldığı, nitekim bu yatırımcıların akraba oldukları, bu kişilerden … 'nin inceleme dönemi içinde sosyal medyada yoğun şekilde … payına talebin artmasına yönelik paylaşımları olduğu,

inceleme dönemi öncesinde hesaplarında … payı bulunmuyorken 7 günlük inceleme döneminde aralarında davacının da bulunduğu bu grubun … pay piyasasında 31.969.231 adet (toplam işlemlerin %13,73'ü) alış işlemi ve 31.939.984 adet (toplam işlemlerin %31,72'si) satış işlemi gerçekleştirdikleri, diğer taraftan, grubun kendi alış işlemlerinin büyük bir kısmının grubun kendinden kendine karşılıklı işlemlerinden oluştuğu, yine grubun birçok defa bir dakikadan az zaman diliminde ters yönlü emir iletildiği, bu kapsamda bir dakikalık az zaman diliminde aynı fiyattan önce alış, sonra satış ya da önce satış, sonra alış emri verdiği,

yine grubun farklı fiyat kademesine pasif alış emri ileterek payda derinlik ve genişlik oluşturdukları, bu şekilde payın fiyatının arttığı ve grup hesaplarından alış maliyetlerine göre yüksek fiyat seviyelerinden 870.657 adet satış gerçekleştirildiği, bu dönemde davacının gerçekleştirmiş olduğu alım satım işlemleri neticesinde elde ettiği brüt kârının 285.941,97-TL olduğu, öte yandan, … payı endeks ile paralel hareket ederken 29/06/2020 tarihinden itibaren yükselmeye, inceleme dönemi ile birlikte endeksten ayrışmaya başladığı,

buna göre endeksin yatay seyrettiği bu dönemde inceleme dönemi başında 4,48-TL olan pay ağırlıklı ortalama fiyatının inceleme dönemi (7 işlem günü) sonunda %34,90 oranında artarak 6,05-TL seviyesine çıktığı, benzer durumun işlem miktarında da oluştuğu, inceleme dönemi içinde işlem miktarında %323'lük bir artış olduğunun anlaşıldığı;

Bu itibarla, davacının, 03/07/2020-13/07/2020 inceleme döneminde … pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemlerin piyasa bozucu eylem teşkil ettiği anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerde dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, Kurul'ca savunma alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce, davalı idare tarafından tek taraflı olarak hazırlanan denetim raporu dikkate alınmak suretiyle karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı, kaldı ki, söz konusu denetim raporunun tebliğ edilmediği, inceleme döneminde … pay piyasasında herhangi bir piyasa bozucu eylemin gerçekleştirilmediği, bilirkişi incelemesi yapılarak hangi fiillerinin piyasa bozucu eylem teşkil ettiğinin ve bu fiiller nedeniyle elde edildiği iddia edilen menfaat tutarının ortaya konulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem tesis edilmeden önce, savunma istem yazısında, davacının kendisine isnat edilen fiillere yer verildiği, davacı tarafından 18/02/2021 tarihli dilekçeyle, üzerine atılı suçlamaları hiçbir şekilde kabul etmediğinin belirtildiği, savunma alınmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği iddiasının mesnetsiz olduğu, denetim raporunun davacıya tebliğ edilme zorunluluğunun bulunmadığı, inceleme döneminde … pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin piyasa bozucu eylem teşkil ettiği, bu konuda herhangi bir belirsizliğin bulunmadığı,

davacının piyasa bozucu eylem gerçekleştirmediği ve diğer kişiler ile arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığı iddiasının mesnetsiz olduğu, söz konusu fiillerin gerçekleştirilmesi nedeniyle davacının menfaat elde ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.