Danıştay 13. Daire E.2022/4915 K.2023/557

Dava konusu istem:istem: Fon'a devredilen … A.Ş. ile … A.Ş.'den kredi kullanan … A.Ş.'nin kefili olan davacı müflis … hakkında düzenlenen 13.154.730,33-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

4389 sayılı Kanun'un 15/3. maddesiyle, Fon'un devraldığı alacaklarla ilgili olarak borçlu aleyhine 2004 sayılı Kanun hükümlerine göre başlatılmış bulunan takip ve alacağın tahsiline yönelik davalara kaldığı yerden devam etme imkânı yanında, icra takibinden veya davanın takibinden sarfınazar ederek devraldığı alacağın kaldığı yerden 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsiline karar verebilmesine de imkân tanındığı, ancak 2004 sayılı Kanun'a göre devam eden takipten veya alacağın tahsiline yönelik davadan sarfınazar edilmeksizin, bir taraftan da 6183 sayılı Kanun'a göre takibe başlanılmasına imkân tanınmadığı.

Fon Kurulu tarafından, devralınan alacaklarla ilgili olarak 6183 sayılı Kanun'a göre takibe başlanılması ve 2004 sayılı Kanun'a göre yürütülen takip veya alacağın tahsiline ilişkin davalardan sarfınazar edilmesi yolunda bir karar alınmış ve bu suretle sarfınazar iradesi ortaya konulmuş olsa bile, 2004 sayılı Kanun uyarınca yürütülen icra takibinden ve alacağın tahsiline yönelik davalardan sarfınazar edilmesinin bu konuda ilgili icra müdürlüğü veya alacağa ilişkin davanın açıldığı mahkemeye verilecek dilekçeyle gerçekleşeceği, aksi hâlde aynı alacağın mükerrer olarak takip edilmiş olacağı, uyuşmazlıkta ise, davacının kefili olduğu ...

A.Ş.'nin Bank Kapital'den kullandığı kredilerden kaynaklı alacaklarıyla ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan E:… sayılı icra takibinden sarfınazar edilmeksizin, 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe geçilerek dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, bu takipten dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 08/06/2004 tarihinde sarfınazar edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ...'in iflas ettiği ve davayı takip etme hakkının bulunmadığı, davayı takip yetkisinin iflas idare memurlarında olduğu, İdare Mahkemesi kararında yapıldığı belirtilen duruşmanın kendilerine tebliğ edilmediği, ayrıca Danıştay'ın bozma kararından önce duruşma yapılmış olmasının gerçeklikle bağdaşmadığı, davacı hakkında başlatılan takipten kısa bir süre sonra sarfınazar edildiği, söz konusu usuli eksikliğin tamamlanmasına rağmen iptal edilen işlem nedeniyle tekrar başa dönüleceği, iptal kararının usul ekonomisine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava takip yetkisinin Müflis ... İflas İdaresinde olduğu, karara dava takip yetkisine sahip olmayan ... ve vekilinin adının yazılmasının hatalı olduğu, 6183 sayılı Kanun'a göre başlatılan takipten sonra sarfınazar işlemi yapıldığından iptal kararının yerinde olduğu, kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, ... tarafından, hakkında düzenlenen 13.154.730,33-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle 05/04/2004 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava devam ederken davacı ...'in ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla 31/12/2008 tarihinde şahsi iflasına karar verildiği ve davayı takip etme yetkisinin Müflis ... İflas İdaresine geçtiği görülmekte olup, İdare Mahkemesi kararında sehven, ...'in de iflas idaresi ile birlikte davacı olarak yazıldığı ve lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, İdare Mahkemesi kararında her ne kadar "... İdare Mahkemesi'nce; 09/04/2021 gününde yapılan duruşmaya davacı ...'in ve davalı idare vekili Av. …'in geldiği görülüp, taraflara usulüne uygun söz verilerek açıklamaları dinlendikten sonra verilen Mahkememizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29/12/2021 tarih E:2016/4439, K:2021/5420 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü:" ifadesine yer verilmiş olsa da duruşmaya ilişkin anılan ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukukî isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kararda davacı olarak sadece Müflis ...

İflas İdaresi'nin yer alması gerektiğinden anılan kararın bu şekilde düzeltilmesi, yargılama giderlerine ilişkin olarak hüküm fıkrasında yer alan "Aşağıda dökümü yapılan 248,70 TL yargılama gideri ile 290,20 TL temyiz yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin "...davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi, ayrıca duruşmaya ilişkin olarak sehven yazıldığı anlaşılan kısmın karardan çıkarılarak, "….

İdare Mahkemesi'nce. Mahkememizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/12/2021 tarih ve E:2016/4439, K:2021/5420 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü:" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.