Danıştay 13. Daire E.2022/600 K.2024/5210

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin 30/06/2011 tarihi itibarıyla otomasyon sistemi kurma yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle 34 bayi için ayrı ayrı 739.666,00-TL olmak üzere toplamda 25.148.644,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7164 sayılı Kanun’un 36. ve 37. maddeleri kapsamında yeniden değerlendirilmesi ve niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiil olarak değerlendirilmek üzere konunun yeniden Kurul gündemine alınması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

7164 sayılı Kanun'un 33. ve 34. maddeleriyle yapılan değişiklik sonrasında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil kavramı eklenmiş olmakla birlikte, davalı idarece "otomasyon sisteminin kurulmaması" fiilinin, akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenilmesine yönelik otomasyon sistemi kurulmasına ilişkin yükümlülüğün, kaçak akaryakıt satışının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken ciddi bir yükümlük olması nedeniyle niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil kapsamına alınmadığı,

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun amacı doğrultusunda petrole ilişkin piyasaların sağlıklı ve düzenli işlemelerinin sağlanmasına ve geliştirilmesine yönelik düzenleme, yönlendirme, gözetim ve denetim işlemlerini yerine getirmek üzere yetkili kılınan davalı idarenin, söz konusu fiili, niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil kapsamına almasına yargı kararıyla zorlanamayacağı hususları göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, düzeltilebilir fiilin kapsamının belirlenmesine yönelik davalı idare dairelerinin görüş yazılarının talep etmelerine rağmen Mahkemece istenmediği, otomasyon isteminin süresinde kurulmamasının niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiil kapsamında olması gerektiği zira söz konusu fiilin 7164 sayılı Kanun’un gerekçesinde akaryakıt kaçakçılığı niteliğinde olmadığı, ceza miktarının azaltıldığı ve her bir bayi için ayrı ayrı değil tek fiil kapsamında değerlendirildiğinden lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.