Danıştay 13. Daire E.2022/629 K.2024/4885

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 153.225,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 17/02/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; " Otomasyon sisteminden alınan 01/12/2019-17/02/2020 tarihleri arasındaki tank dolum raporları ile istasyon yetkilisinden temin edilen Dağıtıcısı olan Türkiye Petrollerinden almış olduğu ürünlere ait 12 adet Akaryakıt Alış Faturası kıyaslandığında, 02/01/2020 (15.798LT) ile 12/01/2020 (5.958 LT) tarihindeki dolumlara ait fatura veya irsaliye belgesini ilgili şirketin ibraz edemediği,

"a) Adı geçen bayilik lisansı sahibinin 09/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasında dağıtıcı Lisansı sahibinden toplam 97.080 litre akaryakıt aldığı, istasyon otomasyon sistemine göre 09/12/2019-31/12/2019 tarihleri arasında istasyonda 60.760 litre akaryakıt dolumu, 58.692 litre pompa satışı ve 57.392 litre dış satış olmak üzere 116.584 litre akaryakıt satışı yapıldığı, b) Adı geçen bayilik lisansı sahibinin 01/01/2020-17/02/2020 tarihleri arasında dağıtıcı lisansı sahibinden toplam 170.129 litre akaryakıt aldığı,

istasyon otomasyon sistemine göre 01/01/2020-17/02/2020 tarihleri arasında istasyonda 80.293 litre akaryakıt dolumu, 85.959 litre pompa satışı ve 197.340 litre dış satış olmak üzere 283.299 litre akaryakıt satışı yapıldığı" tespitlerine yer verildiği, dağıtıcı lisansı sahibi ...

Petrol Dağıtım Anonim Şirketinin... arih ve ... referans sayılı aykırılık bildiriminde “11/12/2019 tarihinde 1 nolu motorin tankına yapılan 14.112 litre dolumun irsaliye karşılığı bulunmadığından kayıt dışı ikmal olarak değerlendirildiği" hususlarının tespit edildiği,

Bu durumda, davacı şirketin 09/12/2019-17/02/2020 döneminde, dağıtıcısı olan ... Petrol Dağıtım Anonim Şirketi'nden toplam 267.209 litre akaryakıt aldığı, 141.043 litre akaryakıt dolumu yaptığı, buna karşılık pompa satışları ile istasyon dış satışlarının 399.833 litre olduğu, bu itibarla, davacının dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirket tarafından, daha önceki bayisi bulundukları dağıtım firması olan ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nden 02/12/2019 tarihli fatura ile satın alınan 31.386 litre motorin üründen kalan ve 11/12/2019 tarihinde iş yerinde bulunan yer altı tanklarına boşaltılan ürünler haricinde halihazırda dağıtıcıları olan ...

Petrol Dağıtım Anonim Şirketi haricinde akaryakıt alımlarının olmadığı ileri sürülmüş ise de; davalı idarenin savunma dilekçesinin ekinde dava dosyasına sunmuş olduğu 17/08/2020 tarihli yazının incelenmesinden, davacı şirketin faturalandırdığı 31.386 litrelik akaryakıtın da hesaplamaya katılması durumunda, davacı şirketin 01/12/2019-17/02/2020 döneminde, dağıtıcılarından toplam 298.500 litre akaryakıt aldığı, buna karşılık pompa satışları ile istasyon dış satışlarının 420.488 litre olduğu,

dolayısıyla bayisi olduğu dağıtıcı lisansı sahipleri haricinde akaryakıt ikmali yaptığı hususunda değişiklik olmadığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının dava konusu kurul kararının hukuka uygun olduğu gerçeğini değiştirmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 31.386 litre akaryakıtın önceki dağıtıcıdan kalan akaryakıt olduğu, buna ilişkin belgeleri idareye sunduğu, eksik inceleme yapıldığı, lehe olan düzenlemenin uygulanması gerektiği, 2019 yılına ait net satış hasılat miktarı hesaplandıktan sonra para cezası verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.