Danıştay 13. Daire E.2022/98 K.2024/1260

Dava konusu istem: ... Gölü Havzasında bulunan ER:... (S:...) sayılı III. grup maden (tuz) işletme sahasına ilişkin olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca 09/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ihale bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda davalı idarece ihale bedeli olan 8.535.000,00-TL'nin 5.974.500,00-TL'sinin iade edildiği kalan 2.560.500,00-TL'nin ise iade edilmediğinden bahisle, ihale bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun 2.560.500,00-TL tutarındaki kısım yönünden reddine ilişkin ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... sayılı maden arama ve işletme ruhsatına sahip olan davacının 19/11/2011 tarihinden itibaren on yıl süreyle söz konusu ruhsata sahip olduğu, ...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bahsi geçen ruhsatın verilmesine ilişkin işlemin iptal edildiği, Mahkeme kararı üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davacının sahip olduğu ruhsatın iptal edildiği, davacının ödediği 8.535.000,00-TL ruhsat bedelinden üç yıllık ruhsat bedeli mahsup edildikten sonra 5.974.500-TL'nin iade edildiği, davacı tarafından tüm ruhsat bedelinin iade edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından ...

Gölü maden sahasında tuz madenine ilişkin olarak 19/11/2011 tarihinde on yıllık ruhsat alındığı, 2013, 2014, 2015 yıllarında faaliyetlerde bulunulduğu ve üretim yapıldığı anlaşıldığından, faaliyette bulunulan ve üretim yapılan yıllara ilişkin ruhsat bedelinin mahsup edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacının ikinci dilekçesinde maden arama ve işletme ruhsatına ilişkin bir takım yatırımlar yaptığı, ruhsat bedelinin kalan kısmının ödenmemesi nedeniyle şirketin zarara uğradığı, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu iddia edilmekte ise de davacının ilk dilekçesinin işlemin iptali talebine yönelik olduğu, bu bağlamda ruhsat bedeli iadelerinde uğranıldığı iddia olunan zararların mahsubunu öngören bir hüküm bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddiaların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı açıktır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihale bedelinin toplam 50 yıl için hesaplanan bir bedel olduğu, planlamanın 50 yıllık süreye göre yapıldığı, ihalenin idarenin kusuru nedeniyle iptal edildiği, faaliyette bulunulan süreye ilişkin ihale bedelinin iade edilmemesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'iN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.