Danıştay 13. Daire E.2023/1180 K.2023/3216

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Bilgin Samsun Doğal Gaz Kombine Çevrim Santrali'nin bulunduğu alanın, ...Giresun Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin dağıtım bölgesinden çıkarılması talebiyle davalı idareye yapılan 11/02/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; basınç düşürme ve ölçüm istasyonu çıkışından itibaren sayaç hariç boru hattı ve diğer teçhizatın bakım ve onarım sorumluluğu davacı şirkete ait olmakla birlikte, anılan istasyon ve hatların işletme giderlerinin müdahil şirket tarafından karşılandığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından ileri sürülen dağıtım şirketinden hiçbir hizmet alınmadığına yönelik iddianın hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmadığı,

davacı şirket ile BOTAŞ arasında imzalanan bağlantı anlaşmasında da tesislerin ileri bir tarihte dağıtım bölgesi sınırları içerisinde kalması hâinde istasyonun BOTAŞ tarafından ilgili dağıtım şirketine devredileceğine yönelik hususun kabul edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasının sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin olarak hükme bağlandığı ve temyiz yolunun açık olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin etkisinin milyonlarca TL değerinde olduğu, düzenleyici ve denetleyici bir kurum olan davalı idare tarafından tesis edildiği, belirtilen nedenlerden dolayı kesin hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz başvurusuna konu kararın kesin olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.